«

»

אוק 09 2017

דיבידעת – רכישת מניות: HRL

להלן הרכישה האחרונה בתיק דיבידעת:

תאריך פעולה סימול מניה מחיר מניה כמות מניות מחיר כולל דיבידנד שנתי צפוי (לפני מס)
09/10/2017 רכישה HRL $31.57  32 $1010.24 $21.76

סינון רשימת האלופות:

לפני רכישת המניה לקחתי את רשימת האלופות של דוד פיש וסיננתי אותה לפי הקריטריונים הבאים:

  1. החברה מגדילה את הדיבידנדים מלפני משבר 2000 – רצף הגדלה של יותר מ-17 שנה.
  2. תשואת הדיבידנד לפי הקובץ של דוד פיש גדולה מ-2%.
  3. יחס חלוקת הרווחים קטן מ-80%.
  4. מכפיל הרווח קטן מ-20.
  5. אחוז הגדלת הרווחים ב-5 השנים הקודמות וצפי גדילת הרווחים ב-5 השנים הבאות גדולים מ-0%.
  6. שווי השוק של החברה גדול מ-2 מיליארד דולר.
  7. יחס חוב/נכס קטן מ-70%.
  8. אחוז הגדלת הדיבידנד ב-1, 3, 5, ו-10 השנים האחרונות גדול מ-5% לכל תקופה.

חשוב לציין שאני מקשיח ומרפה את הקריטריונים הללו בצורה כזו שבכל פעם אני אסנן כ-90% מהחברות מרשימת האלופות.
בסינון זה לא שיניתי את הקריטריונים.

מיון:

בשלב זה קיבלתי רשימה של 5 חברות ומיינתי אותן לפי רצף הגדלת דיבידנדים:

סימול מניה רצף הגדלת דיבידנדים
HRL 51
MO 48
WBA 42
AFL 34
PB 18

רכשתי בעבר את כל המניות לעיל למעט HRL ו-WBA.

להלן סקירה של נתוני חברת HRL:

  • תשואת הדיבידנד של החברה היא 2.15% כאשר התשואה הממוצעת ההיסטורית היא בין 1.2% ל-2% – זו תשואה בגבול העליון מבחינה היסטורית  ולכן זהו נתון מעודד.
  • מכפיל הרווח של החברה עומד על 19.84 שזה ליד הגבול העליון שלנו אבל עדיין תקין.
  • החברה מחלקת כ-41.98% מהרווחים כדיבידנד שזה משאיר לה מקום גדול מאוד לתמרן גם במהלך קשיים כלכליים.
  • צפי הגדילה של החברה הוא כ-1.62% שזה נמוך מאוד.
  • החברה הקפידה להגדיל את הדיבידנד בקצב של מעל ל-12% בשנה משנת 2000 ועד היום.
  • במהלך ה-5 השנים האחרונות החברה הגדילה את הדיבידנדים בכ-17.86% בעוד שרווחיה גדלו בכ-13.5% בלבד – נתון סביר אבל לא משמח.
  • יחס החוב/הון עצמי של החברה הוא 0% שזה פשוט מעולה!

להלן סקירה של נתוני חברת WBA:

  • תשואת הדיבידנד של החברה היא 2.19% כאשר התשואה הממוצעת ההיסטורית היא בין 0.5% ל-2% – זו תשואה גבוהה מבחינה היסטורית ולכן אטרקטיבית (מעניין לציין שאפילו במהלך משבר 2008 תשואת הדיבידנד לא הגיעה ל-2%).
  • מכפיל הרווח של החברה עומד על 19.5 שזה ליד הגבול העליון שלנו אבל עדיין תקין.
  • החברה מחלקת כ-40.4% מהרווחים כדיבידנד שזה משאיר לה מקום גדול מאוד לתמרן גם במהלך קשיים כלכליים.
  • צפי הגדילה של החברה הוא כ-11.26% שזה מאוד יפה ומעל הממוצע – בעיקר ביחס לצפי הגדילה מהשוק הכולל.
  • החברה הגדילה את הדיבידנד ב-10.58% בממוצע משנת 2000 ועד היום אבל במהלך ה-5 השנים האחרונות קצב ההגדלה עומד על 8.26% בממוצע בלבד – זה מציג האטה בקצב ההגדלה אבל עדיין יותר מ-6% בשנה שאנחנו מחפשים.
  • במהלך ה-5 השנים האחרונות החברה הגדילה את הדיבידנדים בכ-8.26% בעוד שרווחיה גדלו בכ-5.4% בלבד – נתון לא מרגיע במיוחד אבל עדיין סביר.
  • יחס החוב/הון עצמי של החברה הוא 63% שזה סביר.

שתי החברות נראות מעניינות אבל לבסוף החלטתי לרכוש כרגע את HRL בעיקר בשל יחס חוב/נכס הנמוך יותר מבין השתיים וגם בגלל קצב הגדלת רווחים עקבי יותר מאשר WBA כפי שניתן לראות באתר גורופוקוס (התבוננו בגרף רווח למניה).

 

אני אשמח לענות על שאלות בנושא.

 

14 תגובות

דלגו לטופס התגובה

  1. עידן

    הי דעת,

    מדוע ההתייחסות לצפי הגדילה בhlr ב5 שנים הבאות היא יחסית בעלת משקל נמוך מבחינת החלטתך להשקיע בסוף דווקא בה?
    הרי כל ההשקעה בכלל בשוק ההון ובעולם המניות (וספציפית במחלקות דיבידנד) , מתבססת על יסודות ואמונה בקפיטליזם ובכך שערך החברות היצרניות/שירותיות יעלה בהתאמה לרווחיהן, ביצועיהן וכו').
    חברה שגדלה באחוז נמוך כל כך (מילא אזור ה3 -4 אחוזים שעוד אולי יפצו על אינפלציה/שחיקה וכו) מעלה תהיות
    לגבי המשך היכולות העתידיות שלה להמשיך ולהגדיל את הערך שלה/לשפר רווחיותה, ויתרה מכך להמשיך ולשמור על יכולה לחלק דיבידנד (ובמיוחד כזה שהולך וגדל – מאיפה יגיע הכסף אם לא מהמשך צמיחתה ורווחיה?וגם אם יגיע ממקורות אחרים כמו מימוש נכסים וכו' כמה זמן זה יוכל להמשיך כך?).

    לכן הפתיעה אותי החלטתך לרכוש בסוף את hrl (ג.נ. אני בסופו של דסק רכשתי את wba וגם זה אחרי שsjm בטעות חמקה ממני (היא וhrl קפצו לי שהסתכלתי לפני כמה זמן וsjm נראתה עדיפה על hrl)) –
    אשמח אם תוכל לחלוק ולשתף בבקשה מדוע מבחינתך הפרמטר של הרווחיות ל5 שנים הבאות של hrl לא משפיע או לכל הפחות בעל משקל פחות יותר לעומת הפרמטרים האחרים שהביאו לבחירתך לרכוש את hrl ולא את wba ?
    אני חושב שיחס חוב לא גבוה מאוד יכול להיות מנוהל טוב עם רווחיות סבירה במקביל וכמו כן שקצב הגדלת רווחיות עקבי לא עומד בפני עצמו אלא חשובה גם הרווחיות עצמה.
    הרי לא בטוח כלל שחברה שמגדילה רווחיות נניח ב1% כל שנה, עדיפה על חברה שמגדילה ב5% ואז ב2%-/+i ואז ב3%.

    חג שמח,
    עידן

    1. daat99

      מדוע ההתייחסות לצפי הגדילה בhlr ב5 שנים הבאות היא יחסית בעלת משקל נמוך מבחינת החלטתך להשקיע בסוף דווקא בה?

      לדעתי אף אחד לא יודע את העתיד כך שמבחינתי החשיבות היחידה של הצפי העתידי היא האם החברה צפויה להיות רווחית או לא – המספר עצמו פחות מעניין אותי.

      תתבונן למשל בגרף שמציג את הרווח למניה בעשור האחרון של שתי החברות באתר גורופוקוס: איזה גרף נראה לך יותר אטרקטיבי?

      לשתי החברות יש יחס חלוקת רווחים מאוד דומה עם תשואת דיבידנד מאוד דומה בעוד ש-HRL הייתה יותר עקבית מ-WBA גם בהגדלת הדיבידנד ולא רק בהגדלת הרווחים.

      אני באופן אישי לא יודע איזו חברה תוכיח את עצמה בעתיד כבחירה היותר טובה ואני בהחלט רואה את עצמי רוכש את WBA אם HRL לא הייתה עולה בסינון אבל כשאני צריך לבחור בין שתיהן על סמך הנתונים שבידי אני מעדיף את HRL.

      1. עידן

        "לדעתי אף אחד לא יודע את העתיד כך שמבחינתי החשיבות היחידה של הצפי העתידי היא האם החברה צפויה להיות רווחית או לא – המספר עצמו פחות מעניין אותי."

        האמנם? הרי דיבידנד גדל מחולק בסופו של דבר מהרווחים שגדלים, והרבה מהבלוג והרכישות הקודמות מוקדשות בדיקדוק לבחינת הנושא הזה והיחס שלו מולו קצב הגדלת הדיבידנדים.
        אם כך , לא הבנתי את הקוהרנטיות בין מה שבוצע עד עכשיו ובחינת הפרמטרים השונים לכך שכתבת כעת שהמספר עצמו פחות מעניין אותך.

        אם החברה לא תהיה רווחית מספיק, מניין יחולקו הדיבידנדים שממשיכים לגדול? (דרישה מרכזית והנחת עבודה משמעותית לאורך הבלוג).
        גם אם זה יבוצע ע"י הגדלת חוב, זה לא אידיאלי ואני מניח שאתה לא מסתמך על משהו כזה.

        1. daat99

          הדיבידנד מחולק מהרווחים ארוכי הטווח של עשרות שנים קדימה ולא מהתנודתיות קצרת הטווח של ה-5 השנים הבאות שמושפעת בעיקר ממאורעות חד-פעמיים שלא צפוי שיחזרו בעתיד.

          החשיבות למה שקרה עד היום הוא שזה נתון היסטורי עובדתי שמייצג איך החברה התמודדה עם קשיים בעברה.
          העתיד במהותו הוא לא נודע ולרוב אנשים נוטים להפריז בהשפעתם של קשיים עתידיים הרבה מעבר למה שיקרה בפועל.

          תשים לב שאנחנו מדברים על קצב הגדלת הרווחים ולא על התרסקות הרווחים.
          אחד הקריטריונים שנבחנו הוא יחס חלוקת הרווחים והוא מראה שנכון להיום החברה מחלקת פחות מ-42% מהרווחים שלה כדיבידנדים.
          לפי נתון עובדתי היסטורי זה רווחי החברה יכולים להתרסק ב-50% ובמקביל לחברה עדיין יהיה מקום לבוא ולהגדיל את הדיבידנד עצמו בכמעט 20% ללא לקיחת חובות חדשים לצורך חלוקת הדיבידנד.
          הצפי העתידי של הרווחים הוא עדיין צפי לגדילה – רק לא לגדילה מטורפת.

          עקב נתונים אלו אני לא חושש כרגע מפגיעה ברצף הגדלת הדיבידנדים של החברה בתקופה הקרובה.

          תחשוב על זה רגע בהיגיון:
          נניח למשל שחברה מסוימת מרוויחה דולר אחד ומחלקת 42 סנט כדיבידנד בשנה הנוכחית ובשנה הבאה היא תרוויח רק 1.01 דולר (גדילה של אחוז בודד) בשל קושי נקודתי שאינו צפוי לחזור בעתיד במקום 1.10 דולר.
          האם אתה באמת חושב שהחברה תבוא ותצהיר לכל בעלי המניות שהיא לא מסוגלת להמשיך לחלק 42 סנט כדיבידנד ולכן היא צריכה לחתוך אותו בחצי או להפסיק לחלק דיבידנדים?
          האם אתה באמת חושב שהחברה לא מסוגלת לבוא לבעלי המניות ולהגיד להם "מהיום הדיבידנד גדל ל-43 סנט" ובכך לשמור על רצף הגדלת דיבידנדים?
          האם אתה חושב שחברה עם רצף הגדלות דיבידנדים של 51 שנים לא חוותה ירידה ברווחים במהלך היובל האחרון (הרי זו עובדה שהדיבידנד שהיא חילקה הוגדל בכל שנה במהלך יותר מיובל)?

          1. עידן

            בדוגמא הקיצונית שתיארת המשמעות היא שהחברה מחלקת כמעט את כל רווחיה כדיבידנד וזה נראה לי מצב פחות סביר ורצוי (אין השקעה פנימית , שיפור וכו'). אבל אני מבין את הנקודה (הרי לא באמת הרווחים יתרסקו ב50% (נקווה) ואתה מניח שגם אם כן,זה בר חלוף).

            אני חושב שהסקפטיות/תהיות שלי נובעות מזה שאתה מתייחס לזה כמשהו נקודתי שיחלוף/מאורעות חד-פעמיים שלא צפוי שיחזרו בעתיד, ואני תוהה האם זה באמת כך או שמשהו מהותי השתנה שאני מפספס.

            לכן, גם התשובות לשאלות ששאלת תלויות בזה. אם מדובר במשהו חד פעמי אתה צודק. אם מדובר בסימן שמעיד על מגמה אתה לא.

            מאחר וההסתכלות היא לטווח ארוך ולא ל-5 שנים, זאת שאלה מהותית, וההסתמכות על העבר היא לא ערובה לכך שזה מה שיהיה בעתיד (נכון שבהשקעות אנחנו תמיד מסתמכים על נתוני עבר, אבל בד"כ אתה שואף לקבל אינדקציות חיוביות גם לגבי העתיד, מה שלא קורה בהכרח ב-HRL, על אף שכמו שכתבת, צפי הרווחים של החברה הוא עדיין פלוס אחוז.
            פשוט אני רואה את זה כמספר שדי קרוב ל-0 (מאחר והוא לא מדע מדויק), כך שלדעתי צריך להתייחס לכך בזהירות)

          2. daat99

            אתה בהחלט צודק שתיארתי דוגמה קיצונית ואנחנו באמת לא מצפים שהיא תקרה "בקרוב" אבל חשוב להבין שזה בהחלט יכול לקרות בעתיד וחברות יכולות לפשוט רגל (וככל הנראה זה גם יקרה ליותר מחברה אחת בטווח של העשורים הבאים).
            זהו בהחלט מצב לא רצוי ובעייתי אבל שוק ההון בפני עצמו מלא בסיכונים.
            גם השקעה חלופית כגון השקעה מחקה מדד חושפת אותנו לאותם הסיכונים בדיוק (כל חברה במדד יכולה לפשוט רגל, כעשירית מהחברות במדד ה-SP500 וכחמישית מהחברות במדד העולמי הפסידו כספים ב-5 השנים הקודמות – לא רק הקטינו את הרווחים אלא בפועל הפסידו כספים).

            בהחלט יכול להיות שזה אינו משהו נקודתי שיחלוף אלא משהו מהותי שהשתנה בחברה אבל לי כאדם אינדיבודואל אין את היכולת לענות על השאלה הזו.
            רווחי החברות עולים ויורדים בקצב משתנה כל הזמן וכשאני מפזר את תיק ההשקעות שלי על פני כמות גדולה של חברות שונות שכל אחת מהן הוכיחה יכולת להגדיל את הדיבידנדים גם כאשר רווחיהן יורדים (ולא רק "עולים פחות מהר") אז אני לא חושש שיקרה משהו נוראי לתיק הכולל שלי.

            אני בהחלט מסכים שצריך להתייחס לנתונים אלו בזהירות ולהפעיל שיקול דעת.
            לאחר התבוננות במכלול ובהתבסס על האופי האינדיבידואלי שלי כאדם עם מרפ"א (מטרות, רצונות, פחדים ואמונות) משלי שאינם דומה למרפ"א של אף אדם אחר בכדור הארץ אז הגעתי למסקנה שאליה הגעתי.

            המסקנה הזו לא בהכרח תוכח כנכונה בעתיד ואינה בהכרח המסקנה שאנשים אחרים עם מרפ"א שונים יגיעו אליה אבל היא בהכרח המסקנה שמתאימה לי.

        2. DAHUJI1980 (ביולוג ירושלמי)

          דעת, שאלת תם – מדוע הדיבידנד "תמיד" חייב לגדול?
          האם המספר האבסולוטי חייב לגדול? נניח מ- 1$ למניה ל- 2$ למניה?…
          או, האם קצב הגדלת הדיבידנדים חייב לגדול?
          כלומר מקצב של 1% בשנה לקצב של 2% בשנה? (ואז חשוב מאוד המחיר ההתחלתי של הדיבידנד, ממש כמו סוג של ריבית דריבית).

          אם חברה מחלקת דיבידנד של 1.5$ למניה, למה חלק מהסינון ברשימת האלופות הוא שהדיבדנד הזה חייב לגדול כל שנה?
          בגלל זחילת האינפלציה?
          אם ככה, לא מספיק לקבוע שהדיבידנד יכול לגדול בהתאם לאינפלציה או למדד המחירים לצרכן וכו' נניח ב- 2-3% כל שנה בהתאם וזהו?…

          1. daat99

            הדרישה שהדיבידנד תמיד יגדל היא דרישה אישית שלי שמסביבה מתבססת ההשקעה במניות שמגדילות את הדיבידנד בעקביות.
            דרישה זו דורשת גדילה של הדיבידנד הקבוע כסכום דולרי (אם השנה יש דיבידנד של 1 דולר אז בשנה הבאה אני רוצה לקבל דיבידנד של יותר מ-1 דולר – בתקווה שהוא יגדל יותר מהאינפלציה אבל זו אינה דרישה שמערערת את היסודות של ההשקעה).

            דרישה זו נובעת בעיקר מהאופי האישי שלי ומהמרפ"א (מטרות, רצונות, פחדים ואמונות) האישיים שלי.
            התמקדות במשכורת שתיק ההשקעות שלי מספק לי מאפשרת לי את היכולת הפסיכולוגית להקצות 100% מההון שלי למניות שמגדילות את הדיבידנדים שלהן בעקביות ועדיין להתמודד עם משברים.
            בשל התמקדות זו בדיבידנדים לבדם אני יכול להתעלם לחלוטין משינויים במחירי המניות ובכך להמשיך ולישון היטב בלילה גם במהלך משברים חריפים כגון 2008.

            אנשים שמרגילים את עצמם להתמקד בשווי המניות/התיק שלהם לרוב נוטים לאבד את היכולת לישון אם הם מחזיקים בתיק של 100% מניות במהלך משברים וזה גורם להם למכור בהפסדים כבדים.
            אחת הדרכים הנפוצות להתמודד עם התנודתיות במחירי המניות היא להקטין את אחוז החשיפה למניות ע"י הקצאת חלק לא מבוטל של ההון לנכסים עם קורלציה נמוכה ו/או שלילית למניות אבל נכסים אלו הם לרוב בעלי תוחלת תשואה נחותה יותר באופן משמעותי.

            בשביל שמשקיע מחקה מדד לדוגמה שמתקרב לשנת הפרישה שלו יהיה מסוגל להמשיך לישון בלילה במהלך משברים חריפים כגון 2008 הוא צריך להקטין את החשיפה שלו למניות כמה שנים קודם לכן.

            נעזר בכלי PortfolioVisualizer ונבדוק מה קרה לשני תיקי השקעות: הראשון מכיל 100% מניות והשני הינו תיק משולב 50/50 אג"ח/מניות:
            * בין 2003 ל-2007 10 אלף דולר שהושקעו בתיק של 100% מניות הניבו תשואה מצטברת של 90.86% לעומת התיק המשולב שהניב תשואה מצטברת של 59.3% בלבד.
            * אם נמשיך את אותה הבדיקה ונבדוק תקופה של בין 2003 ל-2017 אז נקבל ש-10 אלף דולר שהושקעו בתיק של 100% מניות הניבו תשואה מצטברת של 309.51% לעומת התיק המשולב שהניב תשואה מצטברת של 249.64% בלבד.
            * אם נחזור אחורה בזמן ונבדוק את התקופה בין 1972 ל-2017 אז נקבל ש-10 אלף דולר שהושקעו בתיק של 100% מניות הניבו תשואה מצטברת של 663.95% לעומת התיק המשולב שהניב תשואה מצטברת של 454.74% בלבד.

            המשקיעים שמתבוננים בשווי התיק נאלצים לבחור בתיק שדומה לתיק המשולב ובכך מפסידים תשואה ניכרת בטווח הרחוק לעומת המשקיעים שמצליחים להגדיל את החשיפה שלהם למניות.
            נשים לב שבדיקות אלו התבססו על תשואת שוק המניות האמריקאי כפי שיקבל משקיע מחקה מדד שמאזן את התיק פעם בשנה.
            נתון חשוב בהקשר זה הוא שבין השנים 1972 לבין 2015 היו הרבה מאוד הורדות ריבית דבר שהניב תשואת יתר משמעותית לאג"חים.
            בשל סביבת הריבית האפסית הצפי העתידי הוא לסביבת ריבית עולה/יציבה דבר שיוביל לתשואות חסר משמעותיות עבור האג"חים של היום לעומת מה שראינו בתיקים לעיל.

            כמו כן אין שום בסיס להניח שמשקיע שמפזר את השקעתו על חברות שמקפידות לחלק דיבידנד ולהגדיל אותו בעקביות יניב תשואת חסר מול השקעה במדד המניות עצמו (להיפך – ישנם מחקרים רבים שמראים שקבוצת המניות שמגדילות את הדיבידנד בעקביות מתוך מדד ה-SP500 הניבה בעבר תשואת יתר משמעותית מול מדד ה-SP500 עצמו) ולכן הצפי שלי לתשואה כוללת ארוכת טווח הוא דומה לצפי מתשואת מדד המניות עצמו עם הטיה קלה כלפי מעלה.

            עקב כך ההתמקדות בדיבידנדים הגדלים עצמם (שמאפשרת לי להגדיל את החשיפה שלי למניות גם במהלך הפרישה ולא רק במהלך הצבירה) צפויה לספק לי תשואת יתר נאה מול האלטרנטיבה שעומדת בפניי – תיק השקעות מחקה מדד משולב אג"ח/מניות.
            צפי זה בפני עצמו אינו קריטי עבורי כי המטרה המרכזית שלי בהשקעות היא משיכת משכורת עקבית, יציבה וגדלה לצורך מימון הוצאות מחיה וצריכה שוטפת.

            השגת תשואה כוללת לצורך "השווצה" או סתם לצורך השגת תשואה כוללת גדולה יותר אינה מעניינת אותי באופן אישי ואינה נכנסת למערך השיקולים שלי.

          2. עידן

            דעת, אין ספק שזאת המסקנה שמתאימה לך.
            אנחנו מתדיינים על הסיבות לה, תוך החלפת תפיסות. אני מאוד מקווה שמדובר באמת במשהו חד פעמי.
            אגב, ניסית לבדוק ברשת מדוע האחוז צונח דרמטית ב5 השנים הבאות?

            ביולוג, אתה רוצה אחוז הגדלה קבוע, באזור ה-6% ומעלה (תלוי אם הוא צריך לפצות גם על נקודת התחלה נמוכה של הדיבידנד), שמגדיל אבסולוטית את הסכום שאתה מקבל מדי שנה.
            הגידול הזה אכן דואג שכספך לא נשחק ומדי שנה, וגם סוג של מפצה אותך על הסיכון שהסכמת לקחת ברכישת מניות (לא כולל עליית ערך הונית שגם מגלמת את זה בשל המניות עצמן). אחרת, אם אתה רוצה רק לשמור על כח הקנייה, תשקיע במשהו צמוד מדד, רק שאז אתה כל הזמן נשאר במקום.

            מאחר וחלק מהרעיון הוא שהסכום הזה יממן את החיים השוטפים, שמושפעים מהאינפלציה, הוא אמור להיות בהתאמה אליהם וכמו כן להגדיל את החיסכון שלך מדי שנה (בדומה לאפקט הריבית דה ריבית בהשקעה במדדים/ני"ע בשוק ההון).

          3. daat99

            הסיבה היחידה שהקמתי את הבלוג והפורום זה בשביל להציג לאנשים גישה שונה להשקעות שאולי (ואולי לא) יכולה להתאים להם (זו גם הסיבה שהאתר בכללותו אינו מייצר הכנסות כלל).

            אני באופן אישי לא טרחתי לבדוק למה הצפי ל-5 השנים הקרובות ירד בצורה משמעותית כי מבחינתי זה נכנס בתוך הסטטיסטיקה הכוללת.
            אם תזכר אז במאמר שבו פירטתי את תכנית ההשקעה של תיק דיבידעת ציינתי שאני יוצא מתוך נקודת הנחה שבכל שנה שתי חברות שמוחזקות בתיק יפשטו רגל.
            התיק עצמו כבר עבר את יום ההולדת של גיל שנתיים ועדיין אין בו אפילו חברה אחת שפגעה בדיבידנד (וקל וחומר שאין בו חברה שפשטה את הרגל).

            הנחות המוצא שלי כוללות בתוכן רצועות ביטחון רחבות מאוד שצפויות להגן על התיק הכולל מנזק בלי סביר גם במידה וביצעתי טעות ברכישה של חברה כלשהי.
            התיק הזה מנוהל בצורה שמצריכה מינימום התעסקות ומינימום מחקר בדיוק בשביל שהמתנגדים להשקעה שכזו לא יוכלו לטעון שתחזוקת והקמת תיק פסיבי מבוסס מניות דיבידנד מצריכה הרבה יותר זמן מתיקים פסיביים אחרים.
            פעולת הסינון ורכישת מניה חדשה עצמה כאשר ישנו סכום מספק לוקחת לי פחות מדקה (כולל התחברות למערכת המסחר) ומעבר לפעולה זו אני לא בודק את התיק ו/או מאזן אותו (בניגוד למשקיע פסיבי אחר שצריך לאזן את התיק שלו בעת חריגה מרצועות האיזון ו/או איזון תקופתי – ראה מחקרים על תיקים משולבים שמציינים שהצורך באיזון הוא לא רק לפי תאריך קלנדרי אלא גם לפי חריגה מרצועות מרווח כלשהן שהוגדרו מראש – למשל סטייה של 10-20% ממשקל הרכיב המנייתי מצריכה איזון ורכישת אג"חים גם אם לא עברה שנה מאז האיזון האחרון).

            לגבי אחוז ההגדלה – אני אכן דורש אחוז הגדלה באיזור ה-5% ומעלה (פי 2 מהאינפלציה הממוצעת ההיסטורית) מחברות שאני מעוניין לרכוש אבל זו אינה דרישה חזקה ממניות שכבר רכשתי בעבר ולכן אני לא אמכור מניות שאני מחזיק ולא עומדות בזה בטווח הקצר.
            לא מטרידה אותי הגדלת דיבידנד איטית של חברה שרכשתי כבר כי קצב ההגדלה מושפע מתנודתיות הרווחים וצפי החברה לטווח הקרוב דבר שלא מעניין אותי במיוחד כשאני מחפש אחזקה בין-דורית/נצחית של תיק ההשקעות שלי.

  2. ביולוג ירושלמי

    ממשיך לקרוא, ממשיך להתעניין, ממשיך לבקר פה באופן קבוע ולספוג מידע.
    כל הכבוד על הטרחה, על ההסברים המברורים לקורא הפשוט ועל הבלוג המצויין!
    מתגעגע לתגובות המפורטות, הענייניות והמחכימות שלך בפורום של הסולידית.
    *תודה!*

    1. daat99

      תודה רבה.
      אתה תמיד יכול לקבל את התגובות המפורטות שלי בבלוג ובפורום שלי אם אתה רוצה.

      1. mati

        בהחלט תודה על ההסברים.
        מעניין אותי מה הדרך לתת BOOST או דחיפה לתיק דיבידנדים על מנת לקבל יותר תזרים מזומנים בשנים הבאות.

        1. daat99

          ישנם כמה משקיעי דיבידנדים שמנסים להגדיל את התזרים המתקבל מהתיק ע"י שימוש בכלים מתקדמים יותר כגון אופציות אבל מניסיוני האישי זה עובד למשך זמן מה ואז או שבהינף יד זה מוחק רווחים של חודשים אחורה או שזה מגביל את הרווחים שלהם.

          אם אתה מעוניין במידע נוסף על כך אתה מוזמן לפתוח שרשור בפורום תחת קטגוריית שאלות כלליות:
          https://www.dividaat.com/forum/forums/%D7%A9%D7%90%D7%9C%D7%95%D7%AA-%D7%9B%D7%9C%D7%9C%D7%99%D7%95%D7%AA.1/

השאר תגובה

%d בלוגרים אהבו את זה: