חותמת האישור של וורן באפט די מפוקפקת לאחרונה.נכתב ע"י daat99:יש לה תשואת דיבידנד יחסית גבוהה (3.73%) וכפי שאמרת יחס החוב/נכס הוא 2.98 שזה יחס מאוד גבוה לדעתי.
למרות זאת יש לה יכולת מוכחת לספק תשואה גבוהה גם אם יחס חוב/נכס גבוה.
בשנת 2013 למשל יחס החוב/נכס שלה עמד על 1.76 וב-2014 הוא כבר הגיע ל-2.65.
בינואר השנה יחס החוב/נכס עמד על 3.44 והם עדיין הצליחו להגדיל את הדיבידנדים ב-14.86% במהלך 2015 ובמקביל להקטין את יחס החוב/נכס לפחות מ-3.
זו בהחלט חברה מעניינת שקיבלה את חותמת האישור של וורן באפט אבל אינה עונה על הקריטריונים שלי ולכן אני אישית לא רוכש מניות שלה.
בהחלט יכול להיות שהוא טועה (הוא עדיין בן אדם) אבל העובדה שמחירה ירד לא בהכרח אומרת שיש שם בעיה.נכתב ע"י יוני:IBM ירדה מתחילת השנה 14% בזמן שהשוק (SPY) לא זז. גם ההכנסות יורדות. ייתכן שיש בעיה בחברה ושזהו עוד כישלון של באפט.
הדיון מ - 2015, אני בוחן את המניה כעת, מספר הערות:בעניין: IBM
יש לה תשואת דיבידנד יחסית גבוהה (3.73%) וכפי שאמרת יחס החוב/נכס הוא 2.98 שזה יחס מאוד גבוה לדעתי.
למרות זאת יש לה יכולת מוכחת לספק תשואה גבוהה גם אם יחס חוב/נכס גבוה.
בשנת 2013 למשל יחס החוב/נכס שלה עמד על 1.76 וב-2014 הוא כבר הגיע ל-2.65.
בינואר השנה יחס החוב/נכס עמד על 3.44 והם עדיין הצליחו להגדיל את הדיבידנדים ב-14.86% במהלך 2015 ובמקביל להקטין את יחס החוב/נכס לפחות מ-3.
זו בהחלט חברה מעניינת שקיבלה את חותמת האישור של וורן באפט אבל אינה עונה על הקריטריונים שלי ולכן אני אישית לא רוכש מניות שלה.
כןאני מניח שאתם מתכוונים ליחס חוב / הון עצמי נכון?
זה אומר שבעבר היה לה יותר קל להגדיל את הרווחים והדיבידנדים (כי היא לקחה הלוואות לצורך כך) אבל עכשיו כשכבר יש לה יותר חובות יותר קשה לה להגדיל את הדיבידנדים והרווחים (היא צריכה להחזיר ריביות ויותר קשה לה לקבל מימון נוסף לצורך גדילה עתידית).העובדה שיחס חוב / הון עצמי גבוה יותר בעיקרון משמעותו שלחברה קל יותר להגדיל את הרווחים והדיבידנדים
היי,זה אומר שבעבר היה לה יותר קל להגדיל את הרווחים והדיבידנדים (כי היא לקחה הלוואות לצורך כך) אבל עכשיו כשכבר יש לה יותר חובות יותר קשה לה להגדיל את הדיבידנדים והרווחים (היא צריכה להחזיר ריביות ויותר קשה לה לקבל מימון נוסף לצורך גדילה עתידית).
כמו כן אם יש לה כבר היום חוב מאוד גדול אז מאוד קשה לה להגדיל את הדיבידנדים במקרה של תנודות ברווחים לעומת חברה זהה עם חובות נמוכים יותר.
כל זה טוב מאוד בתיאוריה ובמצב אידאלי שהיא באמת מייצרת תשואת יתר על ההלוואה אבל לא מציאותי כפי שתארת בעצמך:כלומר החברה יכלה להגדיל את הדיבידנד שלה באמצעות לקיחת ההלוואה.
כמו כן אני מנסה להתמקד בחברות שמיצו את פוטנציאל הצמיחה שלהן ע"י ההון שכבר יש להן ומשתמשות ביתרת הרווחים שלהן בשביל לחלק דיבידנדים במקום בשביל להשקיע בפרוייקטים עם פוטנציאל תשואה נמוך.הבעיה שאז היא הופכת מסוכנת יותר לבעלי המניות, כי בעת משבר היא עשויה להתקל בקשיים בהחזר החוב.
זה לא נכון. לשיטתך חברות דיבידנד לא אמורות להיות ממונפות בכלל, יכול להיות - בהחלט לא חובה. המונח מיצוי פוטנציאל הצמיחה גם אינו רלוונטי בחברות כאלו, לצורך הדגמה כך חברת נדל"ן היא יכולה לרכוש אין סוף נדל"ן ותמיד לקחת עוד מינוף ועדיין להיות עמידה כלפי זעזועים ומשברים.כמו כן אני מנסה להתמקד בחברות שמיצו את פוטנציאל הצמיחה שלהן ע"י ההון שכבר יש להן ומשתמשות ביתרת הרווחים שלהן בשביל לחלק דיבידנדים במקום בשביל להשקיע בפרוייקטים עם פוטנציאל תשואה נמוך.
החברות הנ"ל בהגדרתן אינן מתאימות לדוגמה שנתת כי אם החברה מסוגלת לייצר תשואת יתר מעבר לעלויות המימון שלה אז מבחינתי היא לא אמורה לחלק דיבידנד עדיין אלא לשמור את כספי הדיבידנד לצורך הגדלת התשואה אפילו יותר.
אני לא יודע כיצד הגעת להנחה הזו, שאינה נכונה. לגיטימי למשוך כספים כדיבידנד/ שכר וכדומה גם בתקופה שבה חברה צומחת. יש חברות שמייצרות רווחים לאורך הדרך והצמיחה ומחלקות רווחים. חברה ישראלית לדוגמה - חילן. (לא ממליץ עליה ולא מחזיק אותה).חברה שיכולה לייצר תשואת יתר על ההון שלה ובמקום זאת בוחרת לחלק אותו למשקיעים היא חברה שפוגעת במשקיעים (במקום רווח של 7.3 המשקיעים הרוויחו רק 7).
חברה שבוחרת לפגוע במשקיעים במודע זו לא חברה שאני רוצה להשקיע בה.
היתרון המרכזי בחברות שמצליחות להמשיך ולהגדיל את הדיבידנד המחולק במשך ככמה עשורים הוא שהן מנצלות את ההון שלהן לצורך גדילה ובמקביל יש להן יתרת רווחים גדולה מאוד לשתף את המשקיעים והן בוחרות לעשות זאת.
אלו החברות היוצאות דופן שאני כן מעוניין לרכוש.
אתה יכול לפרט או לתת רפרנס למאמר בנושא זה ? :כל זה טוב מאוד בתיאוריה ובמצב אידאלי שהיא באמת מייצרת תשואת יתר על ההלוואה אבל לא מציאותי כפי שתארת בעצמך:
כמו כן אני מנסה להתמקד בחברות שמיצו את פוטנציאל הצמיחה שלהן ע"י ההון שכבר יש להן ומשתמשות ביתרת הרווחים שלהן בשביל לחלק דיבידנדים במקום בשביל להשקיע בפרוייקטים עם פוטנציאל תשואה נמוך.
החברות הנ"ל בהגדרתן אינן מתאימות לדוגמה שנתת כי אם החברה מסוגלת לייצר תשואת יתר מעבר לעלויות המימון שלה אז מבחינתי היא לא אמורה לחלק דיבידנד עדיין אלא לשמור את כספי הדיבידנד לצורך הגדלת התשואה אפילו יותר.
אם נמשיך את הדוגמה שלך אז נניח שלחברה הון עצמי של 100, הלוואה של 90 ובנוסף היא שוקלת אם לחלק דיבידנד של 10 ולקחת השלמת הלוואה של 10 או להשקיע את הדיבידנד בלי הלוואה נוספת.
מבחינת המשקיעים עדיף שהחברה לא תחלק דיבידנד אלא תשקיע את הסכום הזה במקום.
במקרה הזה לחברה יש "הון+דיבידנד שלא חולק" של 110 והלוואה של 90 שעליה היא משלמת 3%.
התשואה השנתית שלה היא עדיין 5% מתוך 200 שזה 10 אבל עכשיו הריבית שהיא משלמת היא לא 3% מ-100 אלא 3% מ-90 שזה 2.7 - כלומר היא ייצרה רווח של 7.3 במקום רווח של 7 בלבד בדוגמה שלך.
חברה שיכולה לייצר תשואת יתר על ההון שלה ובמקום זאת בוחרת לחלק אותו למשקיעים היא חברה שפוגעת במשקיעים (במקום רווח של 7.3 המשקיעים הרוויחו רק 7).
חברה שבוחרת לפגוע במשקיעים במודע זו לא חברה שאני רוצה להשקיע בה.
היתרון המרכזי בחברות שמצליחות להמשיך ולהגדיל את הדיבידנד המחולק במשך ככמה עשורים הוא שהן מנצלות את ההון שלהן לצורך גדילה ובמקביל יש להן יתרת רווחים גדולה מאוד לשתף את המשקיעים והן בוחרות לעשות זאת.
אלו החברות היוצאות דופן שאני כן מעוניין לרכוש.
יפה מאוד...איך הגעת למניה כמו חילן ?זה לא נכון. לשיטתך חברות דיבידנד לא אמורות להיות ממונפות בכלל, יכול להיות - בהחלט לא חובה. המונח מיצוי פוטנציאל הצמיחה גם אינו רלוונטי בחברות כאלו, לצורך הדגמה כך חברת נדל"ן היא יכולה לרכוש אין סוף נדל"ן ותמיד לקחת עוד מינוף ועדיין להיות עמידה כלפי זעזועים ומשברים.
אני לא יודע כיצד הגעת להנחה הזו, שאינה נכונה. לגיטימי למשוך כספים כדיבידנד/ שכר וכדומה גם בתקופה שבה חברה צומחת. יש חברות שמייצרות רווחים לאורך הדרך והצמיחה ומחלקות רווחים. חברה ישראלית לדוגמה - חילן. (לא ממליץ עליה ולא מחזיק אותה).
תחפש מאמרים על KO או MO.אתה יכול לפרט או לתת רפרנס למאמר בנושא זה ? :
אני מנסה להתמקד בחברות שמיצו את פוטנציאל הצמיחה שלהן ע"י ההון שכבר יש להן ומשתמשות ביתרת הרווחים שלהן בשביל לחלק דיבידנדים במקום בשביל להשקיע בפרוייקטים עם פוטנציאל תשואה נמוך.
עמידה כמו במשבר 2008?לצורך הדגמה כך חברת נדל"ן היא יכולה לרכוש אין סוף נדל"ן ותמיד לקחת עוד מינוף ועדיין להיות עמידה כלפי זעזועים ומשברים.
יש מספר לא מועט (וגם לא כזה גדול ) של מניות ישראליות שהן מניות דיבידנד אבל אינן מניות דיבידנד כמו המניות האמריקאיות, שכן אין להן מדיניות מחייבת בהכרח של הגדלת דיבידנד. חברות כאלו אמורות להיות חזקות יותר מאשר חברות שמחויבות בהגדלת הדיבידנד כי כאשר אין להן הן פשוט מחלקות פחות.יפה מאוד...איך הגעת למניה כמו חילן ?
ראיתי עוד מניה שעולה בצורה יפה כל כך לאורך כל השנים ומחלקת דיבידנדים : KLIL
האם זו שאלה רטורית?עמידה כמו במשבר 2008?
כל החברות שאני רוכש חזקות מספיק והוכיחו יכולת לשרוד משברים בעבר תוך כדי הגדלת דיבידנדים.חברות כאלו אמורות להיות חזקות יותר מאשר חברות שמחויבות בהגדלת הדיבידנד כי כאשר אין להן הן פשוט מחלקות פחות.
לא.האם זו שאלה רטורית?
משבר 2008 בקושי פגע בנדל"ן בארץ כך שדוגמה מהארץ אינה רלוונטית.במידה וכן, היא אינה במקום כי איננה מבוססת, ראה לדוגמה חברה שהוקמה בישראל ופועלת בתחום הנדל"ן בכל העולם - גזית גלוב, המשיכה לחלק דיבידנדים לאורך כלל המשבר, ואף העלתה אותם במהלך המשבר, מדובר בחברה ממונפת.
גזית גלוב זה לא נדל"ן בארץ. זה נדל"ן בארה"ב, ברזיל, ישראל ועוד מקומות בעולם.משבר 2008 בקושי פגע בנדל"ן בארץ כך שדוגמה מהארץ אינה רלוונטית.
כמה חברות נדל"ן למגורים אמריקאיות אתה מכיר שהיו ממונפות מאוד לפני 2008 והצליחו לשגשג תוך כדי המשבר ואחריו?
לפי מבחן הגדלת הדיבידנד (שהוא המבחן היחיד שקובע אם יש לי כסף לקנות אוכל) אני לא מכיר אף אחת ששרדה את 2008אשאל הפוך, כמה חברות נדל"ן אתה מכיר שלא שרדו את 2008?
הגזמת...לפי מבחן הגדלת הדיבידנד (שהוא המבחן היחיד שקובע אם יש לי כסף לקנות אוכל) אני לא מכיר אף אחת ששרדה את 2008