ריבית על מינוף בחשבון דרך המתווך אינטראקטיב ישראל שונה מהריבית שהמשקיע יקבל בחשבון ישיר באינטראקטיב ברוקרס?!
אם כן, זה חסרון עצום שאין כדוגמתו !!!
מינוף
- פותח הנושא Dali
- פורסם בתאריך
אם כן, זה חסרון עצום שאין כדוגמתו !!!
- הצטרף
- 22/11/15
אין כל כך מה לפרט מעבר ל:
1. רצוי לצמצם את כמות האנשים שיכולים לגעת לך בכסף
2. כשכבר הוחלט לאפשר לאנשים נוספים לגעת בכסף אז רצוי לחשוב שוב אם מדובר באנשים שאחרים מתלוננים עליהם בהקשר של אמינות
אלו כללים של היגיון בריא ולא קשורים לחברה ספציפית כלשהי.
ניתן להיעזר בגוגל בשביל לבדוק אם אנשים שונים מתלוננים על חברות/אנשים אחרים.
יש באתר הרשמי של אינטראקטיב ברוקרס עמוד שמתאר את הריביות העדכניות שלהם (תשים לב שהן משתנות כל הזמן).
**אהם המתווך *MEXEM הקפריסאי* אהם**
בהקשר של תיקי ההשקעות העצמאיים אינטראקטיב ישראל זה רק מותג של חברה זרה ולא חברה ישראלית.
יש פערי ריביות משמעותיים כמו גם פערי עמלות משמעותיים:
* 2.5 דולר לקניה מכירה לעומת פחות מחצי דולר שמשלמים לבד במסלול השכבות (בפועל אני שילמתי ממוצע של 35 סנט לפעולה) - פי 7.14
* 75 שח להמרת מט"ח (שקל/דולר) במקום רק 2 דולר (6.62 שח נכון להיום) - פי 11.33
* ריבית מינוף שקלית שנתית של 15.38% במקום 6.461% - פי 2.38
* ריבית מינוף דולרית שנתית של 12.3% במקום 3.83% - פי 3.21
יש חסרונות הרבה יותר גדולים מעמלות ועלויות.
על פערי העמלות החריגים דיברנו רבות, אבל לא ידעתי שגם על בריביות יש הבדלים
מפורסם באתר של המתווך או מנסיונם של אחרים?
- הצטרף
- 22/11/15
אכן
אשמח לשאול בנוגע למינוף.
סיפרתי לחבר על כך שאני לומד על DGI והוא אמר שהוא מתעניין גם אבל הדבר היחיד שאין לו הסבר לגביו הוא - מינוף.
אסביר - הוא מחזיק מספר נכסים בחו״ל וכדי לממן רכישה של חלק מהנכסים, הוא לקח משכנתא בארץ הרלוונטית (אנגליה במקרה הזה).
לדבריו, באמצעות משכנתא מקומית, הדיירים של הנכס שלו מכסים את הקרן והריבית כך שהוא מצליח להגדיל את תיק הנכסים המניבים שלו יותר מהר.
בהשקעות מסוג DGI אנחנו נסמכים רק על ההון העצמי שלנו, כך שבהכרח הדרך לתזרים מזומנים חודשי רצוי תהיה ארוכה יותר.
מה דעתכם?
סיפרתי לחבר על כך שאני לומד על DGI והוא אמר שהוא מתעניין גם אבל הדבר היחיד שאין לו הסבר לגביו הוא - מינוף.
אסביר - הוא מחזיק מספר נכסים בחו״ל וכדי לממן רכישה של חלק מהנכסים, הוא לקח משכנתא בארץ הרלוונטית (אנגליה במקרה הזה).
לדבריו, באמצעות משכנתא מקומית, הדיירים של הנכס שלו מכסים את הקרן והריבית כך שהוא מצליח להגדיל את תיק הנכסים המניבים שלו יותר מהר.
בהשקעות מסוג DGI אנחנו נסמכים רק על ההון העצמי שלנו, כך שבהכרח הדרך לתזרים מזומנים חודשי רצוי תהיה ארוכה יותר.
מה דעתכם?
- הצטרף
- 22/11/15
תשאל אותו מה יקרה לקרן ולריבית אם הדיירים יחליטו לא לשלם כמה חודשים.
מינוף מגיע עם סיכונים ובשביל להשוות השקעות צריך להשוות גם סיכונים.
אם קוקה קולה מפסיקה לחלק דיבידנדים המשקיעים לא מאבדים את המניות ולא צריכים להוציא כסף מהבית (שלא בהכרח קיים להם).
אם דיירים מפסיקים לשלם שכר דירה אז בעל הבית עדיין צריך לשלם משכנתא מכיסו ואם אין לו תזרים מספק אז הוא יכול לאבד את הבית עצמו.
גם ב-DGI אפשר להתמנף אם ממש רוצים אבל כפי שהוסבר הסיכונים שונים.
1. תזמין אותו לפורום, יש כאן סיעור מוחות מדהים שיכולים לעזור לו ולנו
2. מה ש@daat99 היקר ציין ובנוסף, גם אם "הבטיחו" לחבר שלך תשואה מובטחת ל-X שנים הבאות... תשאל אותו מה יקרה אחרי ה-X שנים האלה? (מקרים מהסוג הזה מזכירים לי לצערי את הלקוחות של בטר פלייס שנשארו עם סוללה גמורה על גלגלים)
- הצטרף
- 22/11/15
בהקשר של נדל"ן בחו"ל:
היו לא מעט מקרים של חברות שסיפרו סיפורים על נכס ששווה X והבטיחו להיות ערבים לתשואת של Y אם רק תשקיע דרכם את ה-X.
בדיעבד רוב המקרים הללו התבררו בבתי משפט וגילו שהנכס היה שווה פחות מ-(X-Y) גם לפני דמי הניהול כך שבפועל המשקיעים שילמו לחברה המשווקת מראש את כל התזרים העתידי שהחברה המשווקת החזירה להם בדמות שכר דירה.
כמובן שבסוף תקופת "הבטחת התשואה" פתאום התגלו בעיות בהשכרת הנכס ואי-יכולת למכור אותו אפילו ב-(X-Y)...
לומד מהר כשמסבירים לאט
Well-Known Member
- הצטרף
- 14/1/23
אם מי שממן את המינוף היה חושב שיש השקעה בטוחה יותר ועם תשואה גבוהה יותר, הוא לא היה מלווה את הכסף לך....
- הצטרף
- 22/11/15
לא מחייב.
* יכול להיות שהוא רוצה לפזר את הסיכון כי יש לו "יותר מדי כסף ב-X" וקשה לו לישון טוב בלילה עם "עוד כסף ב-X"
* יכול להיות שהוא מממן את המינוף עם כסף של אנשים שהוא לא מכיר (הלוואות P2P, קרנות נאמנות/סל/פנסיה/השתלמות, קופות גמל)
* יכול להיות שהוא מוגבל רגולטורית וחייב להקצות הון להלוואות (קרנות נאמנות/סל/פנסיה/השתלמות, קופות גמל)
בכל מקרה הצד המלווה לא צריך להיות משוכנע שמטרת ההלוואה היא טובה.
הוא כן צריך לחשוב שהלווה יצליח להחזיר את ההלוואה עם הקרן גם אם מטרת ההלוואה תתברר כאסון.
כפי שאנחנו יודעים מההיסטוריה - היו לא מעט מקרים שסופם לא היה ורוד כמו שדימיינו אותם בהתחלתם.
**מי אמר "קרן הגשמה" ובאמת הצליח להרוויח 20% כמו שהם פרסמו בפרוספקטים?**
לומד מהר כשמסבירים לאט
Well-Known Member
- הצטרף
- 14/1/23
זאת בדיוק הטענה שלי, המלווה יודע שבמקרה בו הלווה מפסיד הכל, הוא פשוט לוקח לו את הבית, אוטו, משכורות של 20 שנה קדימה וכו וכו.
הקזינו תמיד מרוויח
הקזינו תמיד מרוויח
לומד מהר כשמסבירים לאט
Well-Known Member
- הצטרף
- 14/1/23
מותר לך הכל, גם לקחת 120% מול הנכס וגם לשחק עם הכסף ברולטה על מספר 7,אני אני לוקח משכנתא של עד 50% מערך הנכס שלי (לטובת מימון של נכס אחר), אפשר לומר שאני מתנהג דומה מאוד לאותן חברות Blue Chip שמתמנפות לטובת פרוייקטים חדשים וכו׳. למה להם מותר ולי לא? גם אני עסק
כל מה שאני אומר הוא שמי שהכי חכם בינתיים במשחק הוא תמיד הממנף, לא הממונף.
תהיה ממנף.
- הצטרף
- 22/11/15
אבל הלווה נשאר בלי בית, בלי ההון העצמי שהיה לו ובלי התזרים שאיש שיווק הבטיח לו.זאת בדיוק הטענה שלי, המלווה יודע שבמקרה בו הלווה מפסיד הכל, הוא פשוט לוקח לו את הבית, אוטו, משכורות של 20 שנה קדימה וכו וכו.
הקזינו תמיד מרוויח
הדיון כאן (למיטב הבנתי) הוא על הלווה ולא על המלווה.
1. כי להן יש כמה עשרות אנשי מקצוע שמרוויחים כל אחד מהם כמה מאות אלפי דולרים בשנה ויודעים לנתח אם הצעד טוב או לא ולך במקרה הטוב יש רק שניים כאלו - אתה וזוגך/תך (ואם כן אז אני ממש לא מבין למה אתה שואל אדם אנונימי בפורום הרי יש לך גישה לאנשים הרבה יותר מקצועיים שמתמחים בנושאים הללו)
2. כי הם ממנפים 1000 מבנים בשביל לרכוש 1000 מבנים ובשביל שהסיכון שלהם יתממש אז 1000 דיירים צריכים לתאם סירוב תשלומים וסירוב פינוי בעוד אתה ממנף רק מבנה 1 בשביל לרכוש רק מבנה 1 ובשביל שהסיכון שלך יתממש אז מספיק דייר 1 שנקלע לקשיים ולא מסוגל לשלם לך (ולכן לא מתפנה כי אין לו לאן)
רמת הסיכון שונה גם אם רמת המינוף זהה ולו בשל:
1. ידע שקיים אצלם ולא אצלך
2. פיזור שקיים אצלם ולא אצלך
נ.ב.
גם לך מותר - זה פשוט לא זהה.
אם נמשיל זאת אז פערי הידע/פיזור ביניכם משולים לפער בין אדם עם ראייה של 6/6 לעומת אדם שהוא עיוור בעין אחת ובשניה צריך לעבור ניתוח קטרקט.
האדם עם ראייה 6/6 מתבונן על הכביש ומחליט שהוא מסוגל לעבור בלי להידרס גם ללא מעבר חציה ואז בא השני ובלי לראות את הכביש כמעט בכלל מחליט: "אם הוא הצליח אז גם אני יכול" וחוצה את הכביש שלא במעבר חציה.
האם אתה באמת רוצה לקחת סיכון יותר גבוה עם פחות ידע? רק אתה יודע.
לומד מהר כשמסבירים לאט
Well-Known Member
- הצטרף
- 14/1/23
הלווה צריך לשאול את עצמו, למה המלווה לא מבצע את העסקה הנהדרת שהלווה רוצה לבצע, בעצמו.
שנים הבנק ניסה לשכנע אותי להשקיע דרך הערוצים שלו עבור עמלות וכו
הבטיחו פוטנציאל תשואה דו ספרתי נפלא,
תמיד הצעתי שנהפוך תפקידים, אני אהיה המלווה (במעט הפרוטות שבחשבון) בריבית חד ספרתית, ושהם ילכו להרוויח דו ספרתי.
תמיד חייכו ושלחו אותי לטיול.
עם הריביות היום ושער הדולר החגיגי, הרבה ממונפים יושבים עכשיו וכוססים ציפורניים לקראת התשלום הבא...
מינוף הוא חוב להרפתקאה שהסיכון בה גדול עבור הממונף וקטן עבור הממנף.
- הצטרף
- 22/11/15
אנחנו שוב חוזרים לשיקולים של המלווה שלא בהכרח קשורים לשיקולים של הלווה.
הדבר משול לטענה שאם אצן מרתון לא מתאמן ביום שני ב-7 בבוקר אז לא צריך להתאמן ביום שני ב-7 בבוקר תוך התעלמות מהעובדה שאצן המרתון מתאמן בכל שאר ימות השבוע אבל שואל השאלה לא מתאמן בכלל.
המלווה יכול להיות מושקע ב-99% מהונו בהשקעות מקבילות ועדיין להלוות 1% מהונו לאחרים מסיבות שלא קשורות לאיכות ההשקעה כמו הדוגמאות שנתתי כאן שממש לא מכסות את כל המקרים:
תשים לב שהעברנו את הדיון מ-"מישהו ניסה לשכנע אותי לבצע השקעה X ולכן בנק כלשהו שלא קשור לאותו מישהו הלווה לי כסף" ל-"מישהו ניסה לשכנע אותי לבצע השקעה X ואז הבטיח להלוות לי את הכסף בעצמו בתמורה לעמלות/תשלומים".
נכון מאוד וזו הבעיה עם סיכונים:
* כשהם לא מתממשים לוקח הסיכון משתכנע שהוא גאון ומנסה להעביר את הגאונות לאחרים
* כשהם מתממשים הוא נעלם...
בול !