מים, איך משקיעים במים ?

הצטרף
14/1/23
מים,
הלכה המשאבה של גן הירק, ופתאום מאד מאד ברור לי שבלי מים, אין כלום, אין מזון, אין חיים.
אז איך משקיעים במים ?
לא חברות של תשתית הובלה, או ביוב, או ביקבוק...
מי מחזיק את הזכות לשימוש במים עצמם ?

ברור שזה משאב של החברה, ולכולם יש זכות למים, וכו וכו
אבל אני די בטוח שמישהו כבר ניכס את המשאב "לטובת הכלל"
מי זה ?

תודה
 
הצטרף
14/1/23
Michael Burry's approach to investing in water involves focusing on agricultural land with access to water rights and water-rich food products rather than investing directly in water utilities or infrastructure. Here are the key aspects of his strategy:

1. **Agricultural Land with Water Rights**: Burry believes that owning farmland with secure water rights is a sound investment. Water rights give the holder access to water resources, which are crucial for farming. As water becomes scarcer, the value of land with reliable water access is likely to increase.

2. **Water-Rich Food Products**: Another aspect of Burry's strategy is to invest in food companies and agricultural businesses that produce crops requiring significant water inputs, such as almonds, soybeans, and other water-intensive produce. The idea is that as water becomes more scarce, the value of these water-intensive crops will rise due to their necessity and the increasing costs of water.

Burry's strategy reflects his broader investment philosophy of finding undervalued assets that others may overlook, anticipating long-term trends that could lead to significant value appreciation.
 

SIN

Well-Known Member
הצטרף
12/12/16
לא חושב שזה אינדיקטיבי למשהו, ובעיני, מי ששולט היום במים לאו דווקא ישלוט מחר במים (ככול ואתה מתכוון להשקעה לט"א).
במצב קיצון של חוסר במים, אין לדעת מה יקרה. כנראה שמי שיהיה חזק מספיק, יהיה לו גם מים ולכן לא יודע כמה secure water rights, יהיו בעלי ערך למשהו.
 

daat99

מייסד
מנהל
הצטרף
22/11/15
1. **Agricultural Land with Water Rights**: Burry believes that owning farmland with secure water rights is a sound investment. Water rights give the holder access to water resources, which are crucial for farming. As water becomes scarcer, the value of land with reliable water access is likely to increase.
הוא היה פושט רגל אם הוא היה עושה זאת באיזור שלנו :)

לא חושב שזה אינדיקטיבי למשהו, ובעיני, מי ששולט היום במים לאו דווקא ישלוט מחר במים (ככול ואתה מתכוון להשקעה לט"א).
על זה בדיוק התבססה מלחמת ששת הימים - זה לא משהו שחברות יכולות לעשות.
 
הצטרף
14/1/23
במצב קיצון של חוסר במים
במצב קיצון, השקעתי ב GD, כדי שימכרו אמצעי שכנוע ארוכי טווח לשליטה במים ;)

אני מנסה לבדוק מצבים "נורמליים",
לא סתם גייטס הוא אחד מבעלי האדמות החקלאיות הגדולים ביותר בארה"ב...
הם מבינים מה כולם היו צריכים בעבר, צריכים היום, ויהיו צריכים בעתיד...
אני רק מנסה להצטרף למועדון שלהם, עם הדולר ותשעים שלי

על זה בדיוק התבססה מלחמת ששת הימים - זה לא משהו שחברות יכולות לעשות


אני מניח שחברות גדולות, קונגלומורטי על, כמו החברות שעזרו לממשלות ומלכים לשלוט בעולם בימי עבר, קיימות גם היום.

שולטות על האנרגיה, מקורות המים, מקורות המזון, תחבורה וסחר עולמי וכו.

מי שכורה היום קובלט באפריקה, שולט בשוק התקשורת של העולם לדוגמא.
 

daat99

מייסד
מנהל
הצטרף
22/11/15
אני מניח שחברות גדולות, קונגלומורטי על, כמו החברות שעזרו לממשלות ומלכים לשלוט בעולם בימי עבר, קיימות גם היום.
אכן אבל בניגוד לפעם היום אין חברות ענק (לגיטימיות) בעלות צבא לוחם.

לצורך הדוגמא האם אתה חושב שסביר שעובדי טסלה יסתערו עם רובי סער על מפעל מכוניות חשמליות סיני?

מה לגבי עובדי גוגל שיסתערו עם רימונים על מתחמי אפל/מטא?

ההתנהגות הזו קיימת במדינות שבהן ההון הוא מעל החוק באופן פומבי אבל לא בעולם המערבי שבו החוק נמצא מעל החוק באופן פומבי (גם אם ישנם מקרים הפוכים מאחרי הקלעים...).

מי שכורה היום קובלט באפריקה, שולט בשוק התקשורת של העולם לדוגמא.
דוגמא מעולה למקום שבו ההון הוא מעל החוק.
 
הצטרף
14/1/23
ההתנהגות הזו קיימת במדינות שבהן ההון הוא מעל החוק באופן פומבי אבל לא בעולם המערבי שבו החוק נמצא מעל החוק באופן פומבי (גם אם ישנם מקרים הפוכים מאחרי הקלעים...)
אם לא הייתי מכיר אותך מפוסטים אחרים, הייתי חושב שאתה תמים מאד...

Here are the revised examples focusing on companies that leveraged their financial power to effectively mitigate legal consequences and continue thriving:

1. **Bank of America and the Financial Crisis:**
BofA faced numerous lawsuits and fines related to its role in the 2008 financial crisis. Despite paying billions in settlements, the bank avoided criminal prosecution of top executives and continued to operate as a major financial institution.

2. **ExxonMobil and Climate Change Investigations:**
ExxonMobil was accused of misleading the public about climate change risks. It used its vast resources to fund legal defenses and lobby against regulatory actions, helping it resist significant regulatory or legal repercussions.

3. **Johnson & Johnson and the Talcum Powder Lawsuits:**
J&J faced numerous lawsuits claiming its talcum powder causes cancer. The company has successfully appealed many decisions and reduced financial impacts through settlements, leveraging its financial power to sustain lengthy legal battles.

4. **Wells Fargo and the Fake Accounts Scandal:**
Wells Fargo created millions of unauthorized accounts, resulting in fines and employee terminations. However, its financial strength allowed it to absorb penalties and continue operations without existential threats.

5. **Boeing and the 737 MAX Crashes:**
Boeing faced lawsuits and fines after two fatal 737 MAX crashes. Despite the serious safety flaws revealed, Boeing used its financial resources to manage the fallout, secure regulatory clearance, and resume production.

6. **Amazon and Antitrust Issues:**
Amazon has faced multiple antitrust investigations concerning its treatment of third-party sellers. Its significant financial resources and market dominance have helped it continue its practices with relatively minimal disruption.

7. **Goldman Sachs and the 1MDB Scandal:**
Goldman Sachs was implicated in the 1MDB scandal and paid billions in fines. Despite the significant penalties, its financial power allowed it to remain a leading investment bank globally.

והנה אחד מתנה מהבית

Bank Hapoalim: Bank Hapoalim, one of Israel's largest banks, was involved in a major tax evasion scandal in the United States, where it helped clients evade taxes. The bank paid over $900 million in fines to settle the case. Despite the hefty fines, Bank Hapoalim's substantial financial base enabled it to absorb the penalties and continue its operations without significant disruption.
 
הצטרף
14/1/23
אכן אבל בניגוד לפעם היום אין חברות ענק (לגיטימיות) בעלות צבא לוחם
הנה בקטנה על מזימות עולמיות, בהן חברות לא צריכות חיילים שלהן, יש להן חיילים של המדינה מהן הן מגיעות או אליה הן מגיעות:

Here are three examples of companies that have been perceived to use their financial power to circumvent legal and ethical standards in other countries:

1. **Halliburton and Iraq:**
Halliburton, an American multinational corporation, was awarded numerous contracts for reconstruction and oil-related services in Iraq after the 2003 invasion. The company faced allegations of overcharging and corruption. Despite these allegations, Halliburton's substantial financial resources and political connections helped it navigate investigations and maintain its business operations.

2. **Glencore and Corruption Allegations:**
Glencore, a Swiss-based multinational commodity trading and mining company, has faced multiple allegations of corruption and bribery in various countries, including the Democratic Republic of Congo, Venezuela, and Nigeria. The company has been accused of leveraging its financial power to secure favorable deals and avoid severe legal consequences, often settling cases with fines that it can easily absorb given its substantial revenues.

3. **Siemens and Global Bribery Scandal:**
Siemens, a German multinational conglomerate, was involved in a major bribery scandal that spanned multiple countries, including Argentina, Venezuela, and Bangladesh. The company admitted to paying bribes to secure contracts and faced significant fines. Despite these fines, Siemens' vast financial resources allowed it to settle the cases and continue its global operations, maintaining its position as a leading industrial manufacturer.

These examples illustrate how companies can leverage their financial resources and influence to mitigate the impact of legal and ethical violations in various countries, often continuing their operations with minimal long-term consequences.
 
נערך לאחרונה ב:

daat99

מייסד
מנהל
הצטרף
22/11/15
הנה בקטנה על מזימות עולמיות, בהן חברות לא צריכות חיילים שלהן, יש להן חיילים של המדינה מהן הן מגיעות או אליה הן מגיעות:
כל הדוגמאות שהבאת הם מקרים שקרו במדינות שבהן ההון הוא מעל השלטון (שוחד) ובאף אחד מהמקרים הללו לחברות לא היה "צבא רשמי" כמו שהיה פעם אז אתה מחזק את טענתי :)

בהיסטוריה לא רק שהיה את מנגנון השוחד שתיארת אלא שבנוסף היו חברות שקיבלו אישור רשמי מהמדינה שבהן הן היו להחזיק צבא לוחם.
זה אפילו הגיע למקרי קיצון כגון חברת הסחר ההודית ההולנדית הדרום מזרחית שהכריזה מלחמה על פורטוגל וכבשה שטחים שלה באמצעות כוח צבאי.
הדברים הללו לא קיימים במדינות שבהן השלטון הוא מעל ההון.
 

daat99

מייסד
מנהל
הצטרף
22/11/15
לפי התקציר זו עוד דוגמא ל:
מקרים שקרו במדינות שבהן ההון הוא מעל השלטון (שוחד) ובאף אחד מהמקרים הללו לחברות לא היה "צבא רשמי" כמו שהיה פעם אז אתה מחזק את טענתי :)
לצורך הבהרה מדינות שבהן ההון נמצא מעל השלטון אלו מדינות שניתן לבצע בהן מעשי רצח המוניים בגלוי (כולם יודעים מי הורה על הרצח) בלי חשד להעמדה לדין פלילי רק בגלל שיש לך מספיק כסף בבנק/כספת.
מדינות שבהן השלטון נמצא מעל ההון אלו מדינות שבהן לא ניתן לעשות דברים שכאלו בגלוי.
 
למעלה תחתית