מותר
הסיבה שכתבתי את זה היא כי למיטב הבנתי אתה טענת בצורה אבסולוטית שהכל קשור לתנאי השוק. הפרחתי בסהכ את הטענה הזאת.
הכל קשור לתנאי שוק - כולל הסבירות להתממשות סיכונים.
העובדה שבנקודת זמן ספציפית סיכון ספציפי לא התממש לא שוללת את קיומו מלכתחילה.
לא דיברנו על האם כל החברות כך או לא וזאת בדיוק היתה הנקודה שלי, ברגע שיש מקרה אחד בודד כזה, אין קיום למשפט שהכל זה תנאי שוק. זה הקונטקסט של הדברים.
אם משקיע ספציפי לא מוצא אפילו חברה אחת ראויה להשקעה אז מתקיים אחד מהשניים:
1. תנאי השוק בעייתיים
2. התנאים של המשקיע לא מותאמים לתנאי השוק הנוכחיים
אם משקיעים אחרים מצליחים למצוא חברות ראויות להשקעה אז הסבירות שתנאי #2 מתקיים גדולה יותר (בלי קשר לאם מתקיים תנאי #1 או לא).
אם יש או אין חברה ספציפית עם בעיה ספציפית זה נתון שלא שולל את קיום לפחות אחד מהתנאים הנ"ל כי בשוק תקין ועם תנאי רכישה מותאמים ניתן למצוא לפחות חברה אחת ראויה.
אתה אומר שתמיד אתה תקנה מניה אם הבנתי נכון.
אני אומר שבהינתן קריטריונים שמותאמים למצב השוק הנוכחי, תמיד ניתן למצוא לפחות מניה אחת שהיא ראויה להשקעה.
אני לא טוען שהקריטריונים שלי - כפי שהם מוגדרים היום - מושלמים ולכן "תמיד יתאימו לכל נקודה עתידית".
אם אני אגיע לנקודת זמן שבה הקריטריונים שלי לא יובילו אותי לאפילו חברה אחת שראויה להשקעה אז אני אבחן את הקריטריונים מחדש תחת המידע החדש ואבצע התאמות בהתאם.
מתישהו אתה תפגוש נקודת קצה, שבעיני לפחות תהפוך את כל האסטרטגיה שלך ללא רלוונטית כי לא יהיה שום קשר בין היציאה לדרך לבין אותה נקודת זמן. מה הנקודה הזאת בעיניך?
אני לא חושב שהנקודה הזו קיימת.
קשה להיות בחשיפת יתר ב100% מניות.
נכון אבל יש אנשים שנמצאים ב-99.99%, ויש אנשים שנמצאים ב-100.01% וכו'
לעניין ההערה, הקושי להיות בחשיפה של 100% למניות הוא הצד הפסיכולוגי והוא תמיד ינצח את המתמטיקה ועדיף להתייחס אליו לפני שמגיעים לנקודה הבעייתית.
אני לא חושב שבילבלתי ואני חושב שציינתי זאת בכל התגובות שלי כולל סבירות הסיכון אז לא הבנתי את כוונתך
האם אתה מסכים שרוב שנות ההשקעה שלך השוק לא היה במשבר?
האם אתה מסכים שרוב שנות ההשקעה שלך השוק לא "חווה ירידות של 50%"?
האם אתה מסכים שהשוק יותר תנודתי בירידות של 50% מאשר בירידות של 5%?
בהינתן שסיכון שסבירותו יותר גבוהה להתממש כש:
* השוק בתנודתיות יותר גבוהה
* הצפי לרווחי החברות בעייתי
* אי הוודאות הגלובלית גדולה
לא התממש במשך שנים רבות שבהן:
* השוק לא היה כל כך תנודתי
* לא הייתה אינפלציה שהובילה לאי-וודאות
* לא היו העלאות ריבית בקצב שלא נראה 40 שנה
* לא הייתה מלחמה שחצתה את העולם הפיננסי ל-2 קבוצות
אנחנו לא יכולים להסיק כלום על הסבירות של הסיכון להתממש כשהתנאים הללו כן מתקיימים ואולי אפילו גרועים מהם.
מה שאתה מתאר נקרא "הטיית האחרונים": "בתקופה האחרונה" (8 שנים) לא התממש X ולכן אני מניח שהסבירות היא שהוא לא יתממש.
מה שאתה לא לוקח בחשבון זה שאם ננטרל את "הטיית האחרונים" ונבדוק את ההיסטוריה הידועה (100 שנה+-) אנחנו נראה שהסיכון הזה התממש הרבה פעמים עם סבירות גבוהה בהרבה להתממשות כשהשוק היה תנודתי ו/או בתנאי שינוי מגמה.
האתגר הוא שאנשים מתקשים להתאים את גישת ההשקעות שלהם לשוק בטווח המיידי והם נוטים להיצמד לגישת השקעות שעבדה להם "בחייהם" (טווח קצר) גם אם היא לא עבדה קודם לכן.
דוגמא קלאסית היא הגדרת תכנית העבודה של תיק דיבידעת שלפיה יבוצעו רכישות של חברות עם תשואת דיבידנד של 3% ומעלה.
אני מאוד שמח שהשכלתי להתאים את תשואת הדיבידנד לשוק ולא נצמדתי למספר השרירותי שכתבתי אז.
האם חשבת לפצל את סכום הרכישה בין כמה חברות?
הוא הציג מצב שבו הוא לא הצליח למצוא אפילו חברה אחת ראויה להשקעה אז אין בין אילו חברות לפצל את הסכום
