רכישה ראשונה :)

[Aloha]

ביצעתי את הרכישה הראשונה שלי ואשמח לדעתכם על תהליך הסינון:

• החברה מגדילה את הדיבידנדים מלפני משבר 2008 – רצף הגדלה של יותר מ-20 שנה
• תשואת הדיבידנד לפי הקובץ גדולה מתשואת הדיבידנד של ה-SP500 והיחס להיסטוריית התשואה הממוצעת בגורופוקוס
• מכפיל הרווח קטן ממכפיל הרווח של מדד ה-SP500 עד פי 2 ממנו
• יחס חלוקת הרווחים קטן מ-60%, בדיקה בגורופוקוס בשביל לראות שאין הגדלה ביחס החלוקה יחסית לממוצע ההיסטורי שלו.
• אחוז הגדלת הרווחים ב-5 השנים הקודמות וצפי גדילת הרווחים ב-5 השנים הבאות גדולים מ-0%
• שווי השוק של החברה גדול מ-1 מיליארד דולר
• יחס חוב/הון עצמי קטן מ-70%
• אחוז הגדלת הדיבידנד ב-1, 3, 5 ו-10 השנים האחרונות גדול מ-5% לכל תקופה ושיש קורלציה עם הגדלת הרווחים באותן התקופות.
• לבדוק דירוג אשראי Baa1 ומעלה

לאחר הסינון קיבלתי את הרשימה הבאה (מסודרת על פי תשואת דיבידנד):


AFL ירדה כיוון ש payout ratio עלה לאחרונה.
THG ירדה כיוון שצפי הצמיחה נמוך מאוד.
GGG ירדה כיוון שיחס חלוקת הרווחים לא הצטמצם ב 5 השנים האחרונות.
CBSH ירדה כיוון שיחס החוב להון שלה גבוה יחסית.
STE ו DCI ירדו כיוון שמכפיל הרווח שלהם גבוה ביחס לשאר.

לאחר בדיקה שטחית שאין חדשות קריטיות על המניות שנשארו, החלטתי לרכוש את כולן (EVR,AIZ,JKHY,GD).

מניח שיש פה טעויות שאתם לא הייתם עושים, אשמח אם תוכלו לחוות דעה מהניסיון שלכם.


תודה על הבלוג והפורום המדהימים האלה

 

[Pink panther]

אתה בטוח שבדקת את הקובץ האחרון?
שמתי לב שמניות FDS ו- LECO נפלו לך משום מה.

 

[Aloha]

היי, הקובץ מעודכן ל 31.7.26,
FDS עם יחס חוב להון של 0.77
LECO עם יחס של 0.8

 

[daat99]

ביצעתי את הרכישה הראשונה שלי

מזל טוב
כל הכבוד לך!

החברה מגדילה את הדיבידנדים מלפני משבר 2008 – רצף הגדלה של יותר מ-20 שנה

למה דווקא 2008?
האם אתה מודע להבדלים המהותיים בין משבר 2000 למשבר 2008 ועל השפעתם השונה על חברות שונות?
במידה וכן, מדוע בחרת לא לדרוש מהחברות שאתה רוכש יכולת להתמודד עם משבר בסגנון 2000?

נ.ב.
ירידה במחירי המניות זה לא משבר.
משבר זה פגיעה אנושה בכלכלה, המונים מובטלים ללא ממון (בניגוד לקורונה שבה המונים היו "בחופש" כפוי עם עודף כסף), אי יכולת המונית לעמוד בתשלומי משכנתאות והלוואות וכו'.

בדיקה בגורופוקוס בשביל לראות שאין הגדלה ביחס החלוקה יחסית לממוצע ההיסטורי שלו.

לפעמים חברות משנות מדיניות ליחס גבוה יותר מהממוצע ההיסטורי בכוונה כשהחברה משגשגת.
למה אתה רוצה להימנע גם מהחברות המשגשגות הללו?

לבדוק דירוג אשראי Baa1 ומעלה

אני מאוד אתפלא אם אי פעם אתה תמצא חברה שנופלת על הקריטריון הזה בלי ליפול קודם לכן על אחד האחרים (בדגש על יחס חלוקת רווחים וצפי גדילה עתידי).

GGG ירדה כיוון שיחס חלוקת הרווחים לא הצטמצם ב 5 השנים האחרונות.

לפי התמונה שצירפת, אפקטיבית הוא לא באמת הצטמצם (וגם אם אתה מתעקש שכן, אז ממש לא באופן משמעותי שאמור לשנות החלטות).
תזכור שישנו פער זמנים בין DGR5 לבין הגדילה ב-5 השנים האחרונות - אלו לא תקופות מסונכרנות ברמה החודשית/רבעונית ויכול להיות ביניהם פער של 3 רבעונים.

החלטתי לרכוש את כולן (EVR,AIZ,JKHY,GD).

אני, באופן אישי, מעדיף לא לבצע יותר מרכישה אחת בכל פעימה.
היתרון הפסיכולוגי שמתקבל ממיצוע בתחילת הדרך הוא עצום והיתרון המתמטי של כניסה בבת אחת הוא זעום.

תודה על הבלוג והפורום המדהימים האלה

זה בעיקר הציבור, בלעדיהם הבלוג והפורום היו נסגרים ממזמן.

 

[Aloha]

מזל טוב
כל הכבוד לך!

תודה, ותודה על התגובה המפורטת

למה דווקא 2008?
האם אתה מודע להבדלים המהותיים בין משבר 2000 למשבר 2008 ועל השפעתם השונה על חברות שונות?
במידה וכן, מדוע בחרת לא לדרוש מהחברות שאתה רוכש יכולת להתמודד עם משבר בסגנון 2000?

אני יכול לשאול אותך את אותה השאלה, למה דווקא 2000? למה לא המשבר של 1973-1974? או כל אחד מהמשברים הרבים שפקדו את שוק ההון האמריקאי בין השנים 1950-2000? (ויש הרבה כאלה)
גם אם תסנן את הרשימה לחברות שהגדילו מעל 30,40 ואפילו 50 שנים, עדיין תישאר עם פיזור מספק (קרוב לחמישים חברות אחרי סינון של 50 שנים).
אני רוצה להשקיע בחברות גדולות ויציבות שמגדילות את הדיבידנד שלהם לאורך שנים רבות.
אני בהחלט מאמין שחברה ששרדה משבר כללי - הראתה את היציבות שלה וגם למדה כיצד להתנהל במשברים נוספים. אבל דעתי היא שהעובדה שחברה שרדה משבר לפני 30-40 שנים לא מעידה עליה הרבה כיום, כיוון שכמו ספינת תסאוס, יש כל כך הרבה דברים שהשתנו בחברה (לדוג' ההנהלה, המוצרים והשירותים, מקור ההכנסה, הטכנולוגיה, הגודל ועוד), כך שהאם זו בכלל אותה החברה?
לדעתי אם יש חברה שמגדילה את הדיבידנד שלה 26 שנים, ושרדה את משבר 2000, ולעומתה חברה שמגדילה את הדיבידנד שלה 25 שנים אבל היא במצב הרבה יותר טוב, המצב הנוכחי יותר חשוב לי. (דרך אגב, זה שהחברה השנייה לא הגדילה את הדיבידנד בשנת 2000, לא אומר שהיא לא הייתה קיימת, שרדה את המשבר, ואפילו הרוויחה באותה התקופה. יכול להיות שהיא פשוט לא חילקה/הגדילה דיבידנד באותה התקופה).

נ.ב.
ירידה במחירי המניות זה לא משבר.
משבר זה פגיעה אנושה בכלכלה, המונים מובטלים ללא ממון (בניגוד לקורונה שבה המונים היו "בחופש" כפוי עם עודף כסף), אי יכולת המונית לעמוד בתשלומי משכנתאות והלוואות וכו'.

לא מסכים. משבר הקורונה הוא לא רק מחיר המניות, קל לומר זאת בדיעבד. אבל כשכל העולם היה סגור לטיסות, אנשים סגורים בבתים ויש מגיפה בחוץ, הדבר המשפיע ביותר הוא חוסר הודאות. (להזכירך "המוות השחור" הרגה בערך חצי מאוכלוסיית אירופה באותה התקופה).
לא סתם הסולידית החליטה לזנוח את שיטת ההשקעה שלה באותה התקופה.
אבל כפי שאמרתי, זה לא משנה אם אני מגדיר את הקורונה כמשבר או לא, לא על זה אני מתבסס.

לפעמים חברות משנות מדיניות ליחס גבוה יותר מהממוצע ההיסטורי בכוונה כשהחברה משגשגת.
למה אתה רוצה להימנע גם מהחברות המשגשגות הללו?

מעניין, כיצד אתה בודק (אם בכלל אם זה אכן המצב, או שהיחס עלה כהכרח לחברה?

אני מאוד אתפלא אם אי פעם אתה תמצא חברה שנופלת על הקריטריון הזה בלי ליפול קודם לכן על אחד האחרים (בדגש על יחס חלוקת רווחים וצפי גדילה עתידי).

תתפלא , כבר בסינון הנוכחי, הסיבה היחידה ש STE ירדה היא דירוג אשראי Baa2.

לפי התמונה שצירפת, אפקטיבית הוא לא באמת הצטמצם (וגם אם אתה מתעקש שכן, אז ממש לא באופן משמעותי שאמור לשנות החלטות).
תזכור שישנו פער זמנים בין DGR5 לבין הגדילה ב-5 השנים האחרונות - אלו לא תקופות מסונכרנות ברמה החודשית/רבעונית ויכול להיות ביניהם פער של 3 רבעונים.

אתה צודק, אבל רציתי סינון נוסף כלשהו.

אני, באופן אישי, מעדיף לא לבצע יותר מרכישה אחת בכל פעימה.
היתרון הפסיכולוגי שמתקבל ממיצוע בתחילת הדרך הוא עצום והיתרון המתמטי של כניסה בבת אחת הוא זעום.

כיוון שכרגע יש לי סכום יחסית גדול שצובר אבק בצד, העדפתי הפעם למצע באמצעות הסכום (פחות מ 2%) שהכנסתי, ולא באמצעות המניות.

זה בעיקר הציבור, בלעדיהם הבלוג והפורום היו נסגרים ממזמן.

אני חושב שאתה מצטנע, הרבה מהפורום הזה בזכותך, ואני לא הייתי מגיע לשיטת ההשקעות הזו לולא הבלוג והפורום שאתה דואג לתחזק.
שוב תודה
וסליחה על האריכות...

 

[סטרבו]

אני רוצה להשקיע בחברות גדולות ויציבות שמגדילות את הדיבידנד שלהם לאורך שנים רבות.

זו התמצית. כל השאר זה טעם וריח, עניין של העדפה והחלטה אישית.
שיהיה בהצלחה!

 

[לופטי]

ביצעתי את הרכישה הראשונה שלי ואשמח לדעתכם על תהליך הסינון

ברוך הבא, בהצלחה ובשעה טובה
תהנה מהדרך, לאורך הזמן אתה תלמד על עצמך במה יותר להתמקד, במה פחות, והעיקר להתמיד (רק נשמע פשוט)

לאחר הסינון קיבלתי את הרשימה הבאה (מסודרת על פי תשואת דיבידנד):

AFL ירדה כיוון ש payout ratio עלה לאחרונה.
THG ירדה כיוון שצפי הצמיחה נמוך מאוד.
GGG ירדה כיוון שיחס חלוקת הרווחים לא הצטמצם ב 5 השנים האחרונות.
CBSH ירדה כיוון שיחס החוב להון שלה גבוה יחסית.
STE ו DCI ירדו כיוון שמכפיל הרווח שלהם גבוה ביחס לשאר.


מניח שיש פה טעויות שאתם לא הייתם עושים, אשמח אם תוכלו לחוות דעה מהניסיון שלכם.

לגבי payout ratio: דוגמא: חברה הגדילה דיבידנד ב 10% ויחס חלוקת רווחים עלה מ27% ל28% זה רע?
לכן אני מעדיף לבחור מספר שהיחס לא גדול ממנו

צפי אנליסטים: בהתחלה ייחסתי חשיבות למספר הזה. ובכל זאת עם כל המידע שיש לאנליסטים אף אחד מהם אינו נביא. לכן אני בוחר שהמספר הזה פשוט יהיה חיובי

יחס חוב להון: בבנקים אני אצפה שהמספר יהיה נמוך. בחברות תשתיות אני אצפה שהמספר הזה יהיה גבוה. אני באופן אישי לא מסנן לפי זה, אבל אם כבר - הייתי משווה את היחס של החברה לתעשייה (בגורו פוקוס)

מכפיל: גם אני מסנן לפי המכפיל, אבל לא קרה שפסלתי חברה בגללו. למה? כי הוא מושפע ממחיר המניה. באופן כללי אני מנסה לתת דגש גדול יותר לפרמטרים שתלויים בחברה עצמה

 

[daat99]

אני יכול לשאול אותך את אותה השאלה

בוודאי שאתה יכול אבל אז איך תקבל פידבק על דרך החשיבה שלך?
את דעתי אני בטוח שקראת יותר מפעם אחת אז אני בספק אם אני אחדש לך משהו.

למה דווקא 2000? למה לא המשבר של 1973-1974? או כל אחד מהמשברים הרבים שפקדו את שוק ההון האמריקאי בין השנים 1950-2000? (ויש הרבה כאלה)

מאוד פשוט:
1. משבר 2000 הוא משבר של חברות טכנולוגיה שמהותו בהתנפחות בועה ומקורו בשוק ההון
2.. משבר 2008 הוא משבר אשראי שלא קשור להתנפחות בועה ומקורו בכלכלה הריאלית
השילוב של התחשבות במשבר שנובע מהכלכלה הריאלית והתחשבות במשבר שנובע מפיצוץ בועה בשוק ההון מכסה את סוגי המשברים השונים שקרו בהיסטוריה.
מסיבה זו אני דורש הוכחה לשרידת שני סוגי המשברים מהחברות שאני רוכש.

יכול להיות שהיא פשוט לא חילקה/הגדילה דיבידנד באותה התקופה

מבחינתי זה מוגדר כ-"לא שרדה" קרי: רצף הגדלות הדיבידנדים לא שרד.

לא סתם הסולידית החליטה לזנוח את שיטת ההשקעה שלה באותה התקופה.

היא זנחה את גישת "מחירי המניות מכתיבים אם אני יכולה לקנות אוכל" בגלל שמחירי המניות התרסקו, לא בגלל שזה היה משבר כלכלי.

מעניין, כיצד אתה בודק (אם בכלל אם זה אכן המצב, או שהיחס עלה כהכרח לחברה?

אני לא, זה לא חשוב לי.
מה שחשוב לי זה שיחס החלוקה עדיין עונה על הקריטריונים שלי.

תתפלא , כבר בסינון הנוכחי, הסיבה היחידה ש STE ירדה היא דירוג אשראי Baa2.

אני באמת מתפלא

אני חושב שאתה מצטנע, הרבה מהפורום הזה בזכותך

אני לא.
אין לך מושג כמה פעמים כמעט הורדתי אותו מהאויר ורק בזכות הותיקים שבפורום הוא עדיין כאן.
אם זה היה רק אני אז היום לא היה כאן פורום בשביל לנהל אתך את הדיון הזה.

וסליחה על האריכות...

אין שום סיבה להתנצל כשמנסים ללמוד.

 

[Aloha]

שיהיה בהצלחה!

ברוך הבא, בהצלחה ובשעה טובה

תודה לכל המברכים, שיחזור אליכם כפל כפליים.

לגבי payout ratio: דוגמא: חברה הגדילה דיבידנד ב 10% ויחס חלוקת רווחים עלה מ27% ל28% זה רע?
לכן אני מעדיף לבחור מספר שהיחס לא גדול ממנו

ספציפית AFL העלתה את היחס לשיא כל הזמנים שהייתה בו רק ב2008, לכן הסרתי אותה, אבל מחשבה מעניינת, כיצד את מחשב את היחס הזה? האם יש נתון כלשהו?

צפי אנליסטים: בהתחלה ייחסתי חשיבות למספר הזה. ובכל זאת עם כל המידע שיש לאנליסטים אף אחד מהם אינו נביא. לכן אני בוחר שהמספר הזה פשוט יהיה חיובי

יחס חוב להון: בבנקים אני אצפה שהמספר יהיה נמוך. בחברות תשתיות אני אצפה שהמספר הזה יהיה גבוה. אני באופן אישי לא מסנן לפי זה, אבל אם כבר - הייתי משווה את היחס של החברה לתעשייה (בגורו פוקוס)

תודה על השיתוף, למדתי!

מכפיל: גם אני מסנן לפי המכפיל, אבל לא קרה שפסלתי חברה בגללו. למה? כי הוא מושפע ממחיר המניה. באופן כללי אני מנסה לתת דגש גדול יותר לפרמטרים שתלויים בחברה עצמה

ומה עם תשואת הדיב? גם ממנה אתה מתעלם?
* עריכה, ראיתי שבשרשור אחר אתה ו @daat99 עניתם לי.

בוודאי שאתה יכול אבל אז איך תקבל פידבק על דרך החשיבה שלך?

אם לא הייתי רוצה לקבל פידבק לא הייתי פותח שרשור

מאוד פשוט:
1. משבר 2000 הוא משבר של חברות טכנולוגיה שמהותו בהתנפחות בועה ומקורו בשוק ההון
2.. משבר 2008 הוא משבר אשראי שלא קשור להתנפחות בועה ומקורו בכלכלה הריאלית
השילוב של התחשבות במשבר שנובע מהכלכלה הריאלית והתחשבות במשבר שנובע מפיצוץ בועה בשוק ההון מכסה את סוגי המשברים השונים שקרו בהיסטוריה.
מסיבה זו אני דורש הוכחה לשרידת שני סוגי המשברים מהחברות שאני רוכש.

מודע להבדלים בין המשברים, אך כפי שאמרתי, לדעתי העובדה שחברה התמודדה עם משבר לפני 30 שנים לא מעידה הרבה על ערך החברה כיום.
בנוסף, בסימולציה שאתה ערכת על הרשימה של דויד פיש, ושאני שיחזרתי חלקית, לא דרשת מהחברות שרידת משברים...

מבחינתי זה מוגדר כ-"לא שרדה" קרי: רצף הגדלות הדיבידנדים לא שרד.

לעניות דעתי, ההגדרה אם חברה שרדה או לא, לא קשורה לרצף הדיבידנדים, ברור שהיא משפיעה מאוד על משקיעי DGI, אבל בסוף השאלה היא אם החברה המשיכה לצמוח. אחרת, לשיטתך חברת MSFT לא שרדה את משבר הסאבפריים.

היא זנחה את גישת "מחירי המניות מכתיבים אם אני יכולה לקנות אוכל" בגלל שמחירי המניות התרסקו, לא בגלל שזה היה משבר כלכלי.

כפי שאמרתי, אני לא מתעסק בשאלה האם הקורונה היא משבר או לא, קח לדוגמא דו"ח של משרד האוצר לגבי השפעת הקורנה על התפטרות שתומך בשיטתך.
הנקודה שלי היא, שבתחילתה, היא נראתה כמשהו שיכול לשנות את העולם לגמרי.

 

[daat99]

בסימולציה שאתה ערכת על הרשימה של דויד פיש, ושאני שיחזרתי חלקית, לא דרשת מהחברות שרידת משברים...

בהחלט שכן דרשתי זאת.
עצם קיומן של החברות באקסל בתחילת 2008 מוכיחה שהן שרדו משברים מ-1983 לפחות.

לעניות דעתי, ההגדרה אם חברה שרדה או לא, לא קשורה לרצף הדיבידנדים

כל חברה שקיימת היום היא בהגדרתה "חברה ששרדה".
בהקשר של ההשקעות שמוצגות בבלוג ובפורום, כשדנים ב-"שרידה" מדברים על התזרים היציב והגדל ולא על החברה עצמה.

לשיטתך חברת MSFT לא שרדה את משבר הסאבפריים.

מבחינתי כל חברה שלא הצליחה להגדיל את הדיבידנד "לא שרדה ברשימת החברות שמגדילות את הדיבידנד", או במלים אחרות: "הדיבידנד שלה לא שרד".
בניגוד ל-S&P, אני לא מחריג חברות ספציפיות מהחוקים שאני מגדיר לבניית תיק ההשקעות שלי

הנקודה שלי היא, שבתחילתה, היא נראתה כמשהו שיכול לשנות את העולם לגמרי.

זה לא באמת משנה ברמה הפיננסית.
משבר פיננסי זה לא "פחד רגעי" אלא תהליך מתמשך שלוקח זמן לעקל ולהתאושש ממנו.

לדעתי, אנחנו חיים בנקודת זמן קטסטרופלית עבור משקיעים צעירים.
מצד אחד כמעט ואין אנשים בוגרים שחוו משבר על בשרם עם הון משמעותי בחייהם הבוגרים ומצד שני כמעט כולם רודפים אחרי אותה כמות מניות מצומצמת מאוד בתיק ההשקעות שלהם (כמו הבן של זיק שרודף אחרי הנסדק בלי שאפילו אבא שלו מבין מה המשמעות האמתית של ההחלטה הזו).

אני חושב שהשילוב של 18 שנים רצופות ללא משבר גורם לאנשים לדמיין משבר פיננסי כסתם תנודת מחיר (כמו הקורונה) וכשיגיע המשבר האמתי הם יתרסקו לחתיכות ביחד עם היפוטזת השוק היעיל (שיש הרבה דוגמאות שסותרות אותה בהיסטוריה).

אני מאחל לך שלא תהיה אחד מהם.

 

[לומד מהר כשמסבירים לאט]

כמעט כולם רודפים אחרי אותה כמות מניות מצומצמת מאוד בתיק ההשקעות שלהם

אשמח לשמוע תרחיש שגורם להכל להתפרק.
אם יש כמות x של כסף שרץ בשוק, ומחר הכסף מוכר הכל, לאן הוא מנוטב ? מזומן בכיס של הלוויתנים ?

 

[daat99]

אם יש כמות x של כסף שרץ בשוק

אבל אין כמות X של כסף, יש פחות מאלפית X כשמתחשבים בכל הקרנות המחקות הסינטטיות שקיימות בעולם (וייתכן שמגיעים למיליונית כשכוללים חוזים עתידיים על המדדים).

מחר הכסף מוכר הכל, לאן הוא מנוטב ? מזומן בכיס של הלוויתנים ?

אין מספיק כסף בשביל למכור הכל.
אתה מדבר על הימחקות הכלכלה המערבית כמו שכמעט קרה ב-2008 עם הרבה פחות מינוף על המדדים.

 

[לומד מהר כשמסבירים לאט]

אבל אין כמות X של כסף, יש פחות מאלפית X כשמתחשבים בכל הקרנות המחקות הסינטטיות שקיימות בעולם (וייתכן שמגיעים למיליונית כשכוללים חוזים עתידיים על המדדים).

אין מספיק כסף בשביל למכור הכל.
אתה מדבר על הימחקות הכלכלה המערבית כמו שכמעט קרה ב-2008 עם הרבה פחות מינוף על המדדים.

לא הבנתי.
היום יש x כסף בשוק ועוד 1000x מינופים, מחקות ושאר המצאות מיידוף חוקיות.
הכל ביחד שווה Y.
Y, לא משתנה אלא אם הפד מחליט שיש מגיפה וממציא עוד 3 טריליון.
איך השוק מתפרק ? מי מוכר את כל האחזקות וגורם למחיר מניית J&J לרדת ל 0 ? הרי יש חברה מאחורה, שמייצרת פלסטרים, שצריך גם כשהשוק קורס.

(אני מניח שאתה מבין שלא למדתי כלכלה )

 

[סטרבו]

איך השוק מתפרק ? מי מוכר את כל האחזקות וגורם למחיר מניית J&J לרדת ל 0 ? הרי יש חברה מאחורה, שמייצרת פלסטרים, שצריך גם כשהשוק קורס.

נכון. אבל מחיר המניה לא קשור לכל זה.
כשיש פאניקה כולם מוכרים - משקיעים פרטיים ומוסדות שמעדיפים לשמור מזומן לפני שהכל נופל (וזה גורם לנפילה). כעיקרון- ויש עושי שוק שתפקידם לדאוג לנזילות, ולספוג תנודתיות קלה כמה שאפשר, אבל אם יש מכירה של סוף העולם הם לא יחזיקו, והמסחר יפסק. מתישהו בנקים מרכזיים יתערבו ויציפו השוק בכסף וכן הלאה.

לדעתי מה שדעת מתכוון אליו הוא ירידה מהירה במחיר, בתקופה קצרה, 50-70% נחתך. בעולם מדברים על סוף העולם. סיכוי שגם אותו אדם פוטר, או ההזמנות מהעסק שלו הצטמצמו.
בחדשות ומחברים הוא שומע שהכל הולך וכדאי להציל את מה שנשאר לפחות. אותו אדם ימכור וינעל לעצמו הפסד עצום שאולי לא יוכל להשתקם ממנו כבר.
לי אישית אין כלים לדעת או לצפות מה יהיה במקרה כזה מבחינתי. קרה לי שמניות ירדו 60%, אבל מתיק קטן, הפסד של אפילו אלפי דולרים זה לא נורא, כמה חודשים, שנה שנתיים ואפשר לתקן הנזק. מה עם ירידה של מאות אלפי או מיליוני דולרים(!!)? איך להתגבר על זה כשכבר לא מפקיד כמו פעם כי המשפחה כבר התרחבה ב״ה ורגע לפני פרישה?

אני חושב שדווקא הזמן בשוק - אפילו כשהוא עולה עם ירידות קטנות מדי פעם, אדם מתרגל וחווה את היום יום בשוק ומרגיש בנוח יותר. דבר נוסף, עצם ההשקעה במניות בודדות בונה עוד סיבולת, כי אתה תראה פתאום מניה שנמצאת באדום 40% והקפיאה או חתכה את הדיבידנד. זה שכר לימוד.

 

[Aloha]

בהחלט שכן דרשתי זאת.
עצם קיומן של החברות באקסל בתחילת 2008 מוכיחה שהן שרדו משברים מ-1983 לפחות.

למיטב ידיעתי, לא היה בטווח השנים האלה משבר מהסוג של משבר הסאבפריים של 2008, כך שגם אז דרשת משבר מסוג אחד.

כל חברה שקיימת היום היא בהגדרתה "חברה ששרדה".
בהקשר של ההשקעות שמוצגות בבלוג ובפורום, כשדנים ב-"שרידה" מדברים על התזרים היציב והגדל ולא על החברה עצמה.

לדעתי זו הסתכלות לא נכונה, אם יש חברה אחת שנשארה במהלך המשבר עם אותם הרווחים ללא צמיחה, אך העלתה את הדיבידנד שלה במהלך השנה ב 0.01$ פעם אחת במהלך השנה (תוך הגדלת יחס החלוקה), ומצד שני יש חברה שלא חילקה דיבידנד כלל באותה התקופה, אך במהלך המשבר הכפילה את הרווחים שלה, והחלה לחלק דיבידנד רק אחרי המשבר היא לא נחשבת חברה יציבה?

לדעתי, אנחנו חיים בנקודת זמן קטסטרופלית עבור משקיעים צעירים.
מצד אחד כמעט ואין אנשים בוגרים שחוו משבר על בשרם עם הון משמעותי בחייהם הבוגרים ומצד שני כמעט כולם רודפים אחרי אותה כמות מניות מצומצמת מאוד בתיק ההשקעות שלהם (כמו הבן של זיק שרודף אחרי הנסדק בלי שאפילו אבא שלו מבין מה המשמעות האמתית של ההחלטה הזו).

אני חושב שהשילוב של 18 שנים רצופות ללא משבר גורם לאנשים לדמיין משבר פיננסי כסתם תנודת מחיר (כמו הקורונה) וכשיגיע המשבר האמתי הם יתרסקו לחתיכות ביחד עם היפוטזת השוק היעיל (שיש הרבה דוגמאות שסותרות אותה בהיסטוריה).

אני מאחל לך שלא תהיה אחד מהם.

מסכים שישנו חוסר ניסיון בשוק כרגע, ורוב משקיעי הריטייל לא חוו ירידה משמעותית בתיק לאורך זמן, מלווה במיתון וגל אבטלה.
אבל זה לא הדיון, ובמחילה, זו סתם דמגוגיה.
הדיון פה הוא לא ״כיצד להשיג את התשואה הגבוהה ביותר בשוק״, אלא ״מה מעיד על יציבות של חברה כך שתשרוד משבר״. כפי שכתבתי, אני חושב שביצועים של חברה לפני 30 שנים, לא מעידים כלום על החברה כיום.


בנושא אחר
התייעצתי מעט עם הצ׳אט, והוא המליץ על השינויים הבאים בסינון:
1. החלפה של יחס חלוקה מרווח, ליחס חלוקה מ - FCF. (ראיתי ש @סטרבו מסנן כך מניות בבלוג שלו).
2. החלפה של יחס חוב להון ל - Net Debt to EBITDA, כדי לא להוציא חברות שמבצעות רכישה עצמית של מניות.
3. השוואה של מכפיל הרווח של חברה ל 5 השנים האחרונות שלה, ולמתחרות באותו הסקטור. (ולא ל P/E של ה S&P500, כיוון שהוא מוטה טכנולוגיה שם מכפילי הרווח גבוהים יותר). כפי ש @לופטי כתב.
4. שאלה נוספת שחשבתי עליה, בקובץ של דויד פיש, החלקים הבנקאים הכבדים (כגון DGR) משתנים כל שנה בערך, כך שלאורך כל השנה יוצאות אותן המניות בערך. אחד הנתונים שמשתנה, ותלוי במחיר המניה, הוא תשואת הדיב, שאותה מחשבים על ידי דיבידנד שנתי למניה/מחיר המניה. אנחנו תמיד נחפש תשואת דיב נמוכה יחסית, זה אומר שאנחנו תמיד מתזמנים את השוק, אבל מהצד ההפוך! כלומר תמיד קונים את אותה המניה, רק כשהיא הכי יקרה! או שאני מפספס משהו?

מה דעתכם?

 

[SIN]

אני חושב שביצועים של חברה לפני 30 שנים, לא מעידים כלום על החברה כיום.

כמו כל דבר בחיים, זה ניהול סיכונים, אין 100%. שים לב שדעת לא חושב שלעולם חוסן למניות האלה - התיק מניח נפילה של 2 חברות בשנה, לעניות דעתי לבדיוק מה שאתה מכוון אליו בדברייך.
מה תעדיף, חברה עם היסטוריה של 30 שנים או חברה ללא היסטוריה או הוכחות יכולות כלל? אני מסכים שזה לא מבטיח דבר על העתיד.

שאנחנו תמיד מתזמנים את השוק,

אם אתה קונה כשיש לך כסף, אני לא רואה בזה תזמון שוק (ממתין, לעיתים תקופות ארוכות, להזדמנות ירידת מחיר שאתה קבעת לעצמך (כדור הבדולח יודע איך), אך במצב זה אולי מפסיד תשואה אלטרנטיבית מעצם היותך בחוץ. אני חושב שלדעת יש מקרה כזה עם JNJ).

רק כשהיא הכי יקרה!

הכי יקרה ביחס למה? כל השוק יקר וההתייקרות היא בהתאמה לשוק (זה הרעיון בהשוואה ל-s&p.

 

[Aloha]

מה תעדיף, חברה עם היסטוריה של 30 שנים או חברה ללא היסטוריה או הוכחות יכולות כלל?

מסכים, גם אני רוצה רצף הגדלת דיבידנד ארוך. אקצין כדי להסביר את הנקודה שלי, ברור שאתה לא תסנן על פי מניות עם רצף מעל 70 שנים, כי אז תשאר עם בערך 2 מניות, והיתרון של רצף ההגדלה הארוך לא עולה על החיסרון של המניות הטובות שאתה מפסיד ולא מכניס לתיק שלך.
עכשיו הדיון הוא מתי יתרון הרצף עולה על החיסרון של המניות שלא ייכנסו. דעת מחייב 26, אני 20.
כמובן ש @daat99 הרבה יותר מנוסה ממני ויודע יותר, אבל אני כרגע לא מבין את דעתו ולכן אני נשאר עם הסינון שלי.

אם אתה קונה כשיש לך כסף

אני מתייחס לאדם שמפקיד כסף לחשבון כל חודש מהמשכורת.

הכי יקרה ביחס למה? כל השוק יקר וההתייקרות היא בהתאמה לשוק (זה הרעיון בהשוואה ל-s&p.

אסביר את הנקודה שלי ע״י סימולציה היפותטית.
ניקח לדוגמא את מניית JNJ, בחודש האחרון מחיר המניה היה 256$, תשואת הדיב שלה הייתה 2.09, יחסית גבוה, ולכן לפי הסינון לא נקנה.
חודש לאחר מכן המניה עלתה בחדות והגיעה למחיר 350$, תשואת הדיב תרד ל 1.53 - מתאים לסינון ולכן יכול להיות שנקנה.
מה שקרה כאן הוא שהדבר היחיד שהשתנה הוא לא הדיבידנד (שנשאר על 5.36$ שנתי) ולא ההכנסות, אלא המחיר! היינו יכולים לקנות את אותה המנייה עם אותם הנתונים הפיננסיים, אבל עם תשואה גבוהה יותר, ובמקום זאת, אנחנו מחכים שמחיר המנייה יעלה כדי שבתשואת הדיבידנד תרד!
אני כנראה לא מבין פה משהו…

 

[סטרבו]

מה שקרה כאן הוא שהדבר היחיד שהשתנה הוא לא הדיבידנד (שנשאר על 5.36$ שנתי) ולא ההכנסות, אלא המחיר!

בחודש הזה לא השתנה כלום? לא פורסמו דוחות? לא עלו חדשות לגבי תביעת פיצויים ענקית שמנוהלת נגדם?
אני פחות שם דגש על תשואת דיבידנד (מוכן לקנות חברות עם תשואה גבוהה/נמוכה יותר מהטווח של דעת), אבל בכל אופן שווה להבין למה המחיר נחתך ב30%.

 

[daat99]

היום יש x כסף בשוק ועוד 1000x מינופים, מחקות ושאר המצאות מיידוף חוקיות.

ולכן עבור X "שווי מניות" דולרי יש בין אלפית למיליונית X בסך דולרים בעולם.

Y, לא משתנה אלא אם הפד מחליט שיש מגיפה וממציא עוד 3 טריליון.

זה לא ה-Y, זה האלפית/מיליונית X.

במלים אחרות:
אם סך שווי המניות הוא X וסך שווי המינוף הוא Y אז 1000X<Y<1000000X.
גם כשמדפיסים עוד X זה לא נעשה בכפולות של פי-10 כך שהמשוואה נשארת עם אותה רמת יחסיות+-.

מי מוכר את כל האחזקות וגורם למחיר מניית J&J לרדת ל 0 ?

הדודה מחדרה והדוד מאשדוד.

איך השוק מתפרק ?

כשמוכרים יותר מ-X שהוא בין אלפית למיליונית Y אז אין מספיק כסף בעולם בשביל לשלם למי שמכר וזה יכול לרסק את הכלכלה הגלובלית (מאוד דומה למה שקרה ב-2008, רק הרבה יותר גרוע).

הרי יש חברה מאחורה, שמייצרת פלסטרים, שצריך גם כשהשוק קורס.

אם יש אבדן אמון בכלכלה אז ישנה נהירה חסרת היגיון להמרת מניות במזומן וכשהנהירה הזו גדולה מספיק אז מתרחש מאורע שנקרא "ריצה אל הבנק" (כמו במשבר הייאוש הגדול של 1929 וקריסת ארבעה בנקים/בנקי השקעות גדולים אמריקאים ב-2008) שמקריס את הבנקים.
כשמספיק בנקים קורסים מתחילה תגובת שרשרת שמקריסה עוד ועוד בנקים עד שהציבור מאבד אמון בכל המערכת הבנקאית (ראה את קריסת כל הבנקים של איסלנד ב-2008).
היינו מאוד קרובים להתממשות התרחיש הזה ב-2008 ואחרי לחץ בינלאומי, ברגע האחרון, הוחלט להתערב ולהציל את המשק ע"י הצלת חברת הביטוח AIG.
הצלה שכזו לא בהכרח תהיה אפשרית אם מהות הקריסה היא "אין מספיק כסף בכדור הארץ בשביל שמשקיעי המדדים יקבלו אפילו אלפית מכספם בחזרה".

(אני מניח שאתה מבין שלא למדתי כלכלה )

אני ממליץ בחום שתראה שלושה דברים:
1. סרטון אנימציה של ריי דליו בשם "איך המכונה הכלכלית עובדת" באורך של כחצי שעה
בסרטון הוא מסביר על המחזוריות של המשברים ומדוע הם מתחזקים לאורך זמן עד להגעת "סופר-משבר" בסגנון 1929.

2. את הסרט התיעודי "Too big to fail" מ-2011 שמתאר את מה שעבר על מקבלי ההחלטות במהלך משבר 2008 ואיך העולם הכלכלי כמעט הגיע לסופו

3. את הסרט התיעודי (עם "חופש אומנותי" רב) "the big short" מ-2015 שמתאר את התנפחות בועת הנדל"ן ואיך העולם היה עיוור לה למרות הסימנים הברורים של התהוותה (לדעתי, כמו שקורה היום עם ה-AI)

לא צריך להיות מומחה לכלכלה בשביל להבין את הסרטים הללו אבל בהחלט רצוי לראות אותם (יותר מפעם אחת) בשביל להבין הרבה יותר טוב באיך הכלכלה (לא) מתפקדת.

למיטב ידיעתי, לא היה בטווח השנים האלה משבר מהסוג של משבר הסאבפריים של 2008, כך שגם אז דרשת משבר מסוג אחד.

האינפלציה של שנות השמונים והירידות שמשויכות אליה הן במהותן "משבר פיננסי" עם מחסור נזילות (בשל הריביות הגבוהות באותה התקופה) כך שמבחינת נזילות הון זה מייצג בעיה דומה.

לדעתי זו הסתכלות לא נכונה, אם יש חברה אחת שנשארה במהלך המשבר עם אותם הרווחים ללא צמיחה, אך העלתה את הדיבידנד שלה במהלך השנה ב 0.01$ פעם אחת במהלך השנה (תוך הגדלת יחס החלוקה), ומצד שני יש חברה שלא חילקה דיבידנד כלל באותה התקופה, אך במהלך המשבר הכפילה את הרווחים שלה, והחלה לחלק דיבידנד רק אחרי המשבר היא לא נחשבת חברה יציבה?

אני מעדיף את הגדילה התזרימית.
בזמן אמת, לא עוזר לי שאני לא יודע שבעתיד זה אולי יגדל יותר אבל כן עוזר לי לדעת שזה גודל בהווה.

החלפה של יחס חוב להון ל - Net Debt to EBITDA, כדי לא להוציא חברות שמבצעות רכישה עצמית של מניות.

אני לא אוהב חברות שמבצעות רכישה עצמית (ואין לי שליטה על כך אז אני לא מסנן לפי זה) אז אין לי בעיה לפלטר אותן באמצעות הפילטור הזה.

שאלה נוספת שחשבתי עליה, בקובץ של דויד פיש, החלקים הבנקאים הכבדים (כגון DGR) משתנים כל שנה בערך,

לא מדויק.
בכל רבעון יש רוטציה, רק לא של אותה הקבוצה.

כלומר תמיד קונים את אותה המניה, רק כשהיא הכי יקרה! או שאני מפספס משהו?

אתה מעדיף לקרוא לזה "הכי יקרה".
אני מעדיף לקרוא לזה "עם רמת הביטחון הכי גבוהה בדיבידנד".

כמובן ש @daat99 הרבה יותר מנוסה ממני ויודע יותר

אני ממש, אבל ממש, לא יודע יותר ממך על העתיד.

אני כרגע לא מבין את דעתו ולכן אני נשאר עם הסינון שלי.

דעתי היא שאני רוצה לראות חברות ששרדו משברים מסוגים שונים ומשבר 2008 ו-2000 עונים לרצון הזה.
אני חושב שאתה כן מבין את דעתי (כי היא פשוטה) אבל פשוט לא מסכים איתה (לגיטימי ביותר).

מה שחשוב זה שאתה בסופו של דבר תעשה את מה שאתה רואה לנכון לעשות.

מה שקרה כאן הוא שהדבר היחיד שהשתנה הוא לא הדיבידנד (שנשאר על 5.36$ שנתי) ולא ההכנסות, אלא המחיר! היינו יכולים לקנות את אותה המנייה עם אותם הנתונים הפיננסיים, אבל עם תשואה גבוהה יותר, ובמקום זאת, אנחנו מחכים שמחיר המנייה יעלה כדי שבתשואת הדיבידנד תרד!
אני כנראה לא מבין פה משהו…

המחיר מייצג את רמת ה(אי)וודאות של השוק בחברה.
ככל שהמחיר עולה כך השוק סומך על החברה יותר.
ככל שהמחיר יורד כך השוק סומך על החברה נכון.

אם השוק צודק אז עדיף לקנות את החברה במחיר שיא.
אם השוק טועה אז עדיף לקנות את החברה במחיר שפל.

אני חושב שהשוק יותר חכם ממני אז אני מניח שהוא צודק יותר ממני ולכן אני קונה רק כשהשוק סומך על החבר מספיק בשביל שתשואת הדיבידנד תהיה בין תשואת הדיבידנד של השוק לפי-1.5 ממנה (ולעתים טיפה יותר).

 

[Aloha]

אבל בכל אופן שווה להבין למה המחיר נחתך ב30%.

התייחסתי דווקא לדוג׳ בה מחיר המנייה עלה.

סרטון אנימציה של ריי דליו בשם "איך המכונה הכלכלית עובדת" באורך של כחצי שעה

+1

האינפלציה של שנות השמונים והירידות שמשויכות אליה הן במהותן "משבר פיננסי" עם מחסור נזילות (בשל הריביות הגבוהות באותה התקופה) כך שמבחינת נזילות הון זה מייצג בעיה דומה.

לצערי אני לא מספיק בקיא בפרטים.

אתה מעדיף לקרוא לזה "הכי יקרה".
אני מעדיף לקרוא לזה "עם רמת הביטחון הכי גבוהה בדיבידנד".

אני לא חושב שבהכרח יקר=בטוח, אני חושב שבד״כ זה דווקא לגמרי להיפך (ראה ערך spacex). מספיק שחברה אחת תפלוט בטעות משהו שקשור ל AI, תטוס למעלה, והיא יכולה לקפוץ לך בסינון (כיוון שמבחינה פיננסית היא התאימה גם קודם, אך מבחינת תשואת הדיב לא).

אני חושב שהשוק יותר חכם ממני

השוק אמנם יותר חכם ממני, אבל בשוק יש עוד סוגי משקיעים, שמשקיעים באסטרטגיות שונות, לטווחים שונים ועוד, כך שהשוק לא תמיד משקף את הערך המדויק של המניה, או יותר נכון, כמעט תמיד לא משקף.
דוג׳ נוספת היא המדדים שמשפיעים כיום על כל המניות, מנייה מסויימת יכולה לרדת/לעלות בגלל שינוי של משקיעי מדד שאינם מודעים לביצועי החברה הספציפית כלל.