כן, קראתי פה ושם שאנשים מתלוננים שהעלו להם את התעריף, אבל זה מגובה בחוזה שנחתם - אאל"ט לפי החוזה ניתן לעדכן את דמי הניהול לאחר 4\5 שנים
בדיוק.
מה שזה אומר זה:
1. מי שכבר יש לו IRA לא בהכרח יצליח לשמר את דמי הניהול האטרקטיביים שניתנו לו בעבר
2. מי שרוצה היום IRA לא יכול לקבל את דמי הניהול האטרקטיביים של העבר
מצער לשמוע שבמדינה שלנו הולכים אחורה במקום להתקדם
כשהתקדמו קיבלו את פרשת סלייס שעדיין לא הסתיימה והכספים שננעלו אצלה כבר נכנסו לחודש השמיני.
עוד שלושה שבועות נוכל לומר שפרשת סלייס נעלה כספים יותר מהיריון מלא...
ההיגיון של העבר טען - שהמנוהל תמיד יעלה יותר מה-IRA כי יש להם הרבה התעסקות.
ההיגיון של העבר טען שדמי הניהול יותר נמוכים ב-IRA.
ההיגיון של העבר התעלם מ:
1. העלות של הרכישה החודשית
באחוזים ביחס לשווי הנכסים של משקיע X גדולה יותר ב-IRA מאשר בקרן מחקה/מנוהלת - גם אם יש עלות כזו (ולא בכל חודש יש עלות כזו לקרנות המחקות/מנוהלות!)
2. עיכובים בהפקדות ל-IRA שמונעים מהמשקיע להשקיע את כספו כמה שבועות אחרי "תאריך הערך" שעל בסיסו הקרנות מספקות את התשואה למשקיעים
3. העובדה שהמשקיע העצמאי - גם אם הוא מתיימר להיות משקיע מחקה מדד - אינו רובוט ולא בהכרח מבצע השקעה מחקה מדד בשניה שבה הכספים זמינים להשקעה (גם אחרי העיכוב של #2)
על זה נאמר: היגיון לחוד ומציאות לחוד...
אני מבין שכיום הדברים השתנו
מאוד:
1. דמי הניהול בקרנות המחקות ירדו באופן משמעותי ביחס לעבר
2. לכל הגופים יש קרן מחקה מדד כך שזה לא מסלול "נישתי" ויש תחרות בין הגופים על חוסכים שרוצים במסלול הזה
3. דמי הניהול ב-IRA זינקו כלפי מעלה בחדות ומבין כל הגופים רק 2 מאפשרים IRA ואחד מהם מעוניין רק ב-IRA שמלווה במנהל השקעות ולא מנוהל ע"י הלקוח עצמו (העניין הזה מגלם דמי ניהול גבוהים יותר ודרישת הון גדולה יותר למי שרוצה בכל זאת לנהל לבד)
כדאי להדגיש שההעדפה האישית הזו משתלבת יחד עם ההחלטה למשיכת הכספים כל 6 שנים
ממש לא.
אני רוצה להזכיר שלמרות ש
אני יודע שישנו יתרון מתמטי להעברת כספי קרן ההשתלמות לחשבון הממוסה בהקדם, אני עדיין לא עשיתי זאת (מסיבות פסיכולוגיות שכידוע תמיד מנצחות את המתמטיקה).
הדיון כאן הוא לא על "שמירת קרן השתלמות מול משיכת קרן השתלמות" אלא על "IRA מול מסלול מחקה מדד".
מבחינה מתמטית טהורה עדיף למשוך את הכספים בעת הנזלתם לחשבון הממוסה ושם להשקיע בקרן מחקה מדד מאשר לשמר קרן השתלמות במסלול מחקה מדד.
היתרון הזה אפילו מתעצם אם מדובר ב-IRA שבו מנסים לחקות את המדד.
אחרת ד.נ של 0.5% במנוהל שמצטברים שם סכומים גדולים לא בטוח שזה כלכלי מול ה-IRA "בחינם"
1. תמיד יש דמי ניהול פנימיים בתוך ה-IRA מעבר לדמי הניהול של ה-IRA עצמו (כגון דמי הניהול של הקרן המחקה מדד) בעוד הקרן המנוהלת במסלול מחקה מדד יכולה לבצע חיקוי באמצעות חוזים ללא דמי הניהול הללו (העובדה שבוחרים שלא לעשות זאת היא כבר בעיה אחרת שנובעת מניגוד אינטרסים בין מנהלי המסלול לבין החוסכים)
2. מכיוון שיש עלויות שוטפות בחשבון IRA והמשקיע לא באמת פועל כמו רובוט ומשקיע את הכספים ברגע שהם זמינים אז לדעתי האישית הפער בדמי הניהול של המסלולים עצמם מנוטרל למשך טווח השקעה מאוד ארוך של עשרות שנים אבל לא חישבתי זאת (בכל מקרה אין IRA בחינם אז לא ראיתי צורך לחשב זאת)
הפסיכולוגיה האנושית לא תמיד רציונלית
נכון מאוד ובדיוק בגלל זה בהשקעות רצוי לנטרל את היכולת של הפסיכולוגיה להשפיע על תהליך קבלת ההחלטות.
דוגמאות לכך:
1. התבוננות בתזרים במקום בשווי מסייעת במניעת מכירה בשל פחדים מירידות בשווקים
2. מתן הכספים למנהל השקעות שמשקיע אותם בקרן מחקה מדד באופן אוטומטי מסייע למנוע מהמשקיע להסס לקנות את הקרן המחקה מדד בירידות ואפילו למכור כי הוא יודע שהקרן ירדה (במקום לא לדעת שקרה משהו כי הכסף מנוהל ע"י מישהו אחר)
כיון שבסלייס היו משקיעים שאיבדו את כספם ולא הבינו מה הם עושים
לא המשקיעים איבדו את כספם אלא האנשים שרצו לקחת הלוואה על חשבון כספי הפנסיה/קרן השתלמות שלהם.
זה ממש לא קהל היעד של השקעות מחקות מדד וחשבונות ה-IRA.
הבעיה של משקיעי ה-IRA שבאמת התכוונו להיות משקיעי IRA היא שהם סופגים את הנזק (נעילת הכספים שלהם כבר יותר מ-8 חודשים) בגלל שאנשים שלא מבינים כלום בשוק ההון ומעולם לא רצו חשבון IRA, עשו שטויות...
אני אישית אפעל כדי שלי זה לא יקרה.
אין לנו איך לפעול כדי לוודא שלנו זה לא יקרה.
לצורך ההמחשה, קרן ההשתלמות שלי היא במסלול IRA בקל גמל ואין לי שום יכולת לוודא שמקרה דומה לא יקרה בקל גמל אפילו היום בערב, קל וחומר בטווח הרחוק...
הבעיה שצצה בסלייס היא תוצאה של שילוב של כמה גורמים בעייתיים שאף אחד מהם לא נפתר עדיין:
1. אין שום מניעה מלקוח IRA, או נציג שמונה מטעמו (כמו במקרה של סלייס), לרכוש נכסים לא נזילים (למרות שהרגולציה אוסרת על כך!)
2. הרגולציה דורשת מהקופות להעביר את הכספים במידה והלקוח נותן בקשת משיכה תוך פרק זמן קצר יחסית,
גם אם הנכסים לא הונזלו
השילוב של #1 ו-#2 זה בדיוק מה שקרה בסלייס.
להלן השתלשלות הארועים כפי שהיא הוצגה עד כה:
1. חוסכים שלא הבינו מה זה IRA רצו הלוואה.
2. בעקבות פרסומים שהבטיחו הלוואות על הפנסיות, הם פנו לאנשים שהזדהו כסוכנים פנסיוניים וביקשו מהם הלוואות.
3. חלק מאותם סוכנים (ישנה טענה שהם היו מתחזים לסוכנים ולא באמת סוכנים עם רישיון) הסבירו ללקוחות שאם הם יעבירו את הפנסיה שלהם לקופת גמל בחברת סלייס, אז הם יוכלו לקבל הלוואה בתנאים מאוד אטרקטיביים (ריבית של 1% או בלי ריבית בכלל לפי כמה דיווחים)
4. הלקוחות הסתנוורו מהריבית הנמוכה (נזכור שהריבית של בנק ישראל כבר הגיעה לכ~4% והריביות ששילמו אותם אנשים עם חובות היו דו-ספרתיות וכללו סירובי הלוואות מהבנקים) והסכימו לכך
5. אותם סוכנים (או מתחזים?) החתימו את החוסכים על מסמכים שלפיהם החוסכים מעבירים את הפנסיה לקופת גמל IRA בסלייס ואת קרן ההשתלמות ל-IRA בסלייס
6. בנוסף להחתמה על המסמכים שמעבירים את הצבירות הקיימות ל-IRA (גמל והשתלמות בהתאמה) החוסכים הוחתמו על מסמך שממנה את הסוכנים (או מישהו ספציפי אחר) להיות "מנהלי ההשקעות חיצוניים" שלהם ובכך למעשה אותם סוכמים (או מישהו ספציפי אחר) קיבלו הרשאות לביצוע פעולות קניה/מכירה בחשבונות ה-IRA החדשים של אותם חוסכים
7. ברגע שהרשאות הקניה/מכירה ניתנו לאותם "מנהלי השקעות חיצוניים" אז אותם "מנהלי השקעות חיצוניים" רכשו
נכסים לא סחירים זרים עם כספי החסכונות של החוסכים שרצו הלוואה
8. אחרי שהנכסים הלא סחירים נרכשו, מישהו (לא ידוע מי) ביצע העברה שקלית על סכום ההלוואה שהובטח לחוסכים, מחשבון בנק לא ידוע, שאינו משוייך לסלייס או לסוכנים (ללא אספקת לוח סילוקין או מסמכי הלוואה רגילים אחרים)
9. כעבור זמן מה חלק מהחוסרים רצו לנייד את הכספים שלהם לגוף פנסיוני אחר ו/או למשוך כספים של קרן השתלמות נזילה
10. החוסכים התחילו להגיש בקשות למשיכת קרנות השתלמות ו/או להעברת הצבירות לגופים פנסיונים אחרים כפי שהם זכאים על פי-חוק (זה התחיל כבר ב-2022)
11. סלייס ניסתה להנזיל את הנכסים של החוסכים ללא הצלחה (לא הצליחו למכור את הקרנות הלא סחירות) אבל עדיין הייתה מחוייבת מבחינה רגולטורית להעביר את שווי הכספים לחוסכים ו/או לגופים הפנסוניים האחרים
12. בשביל לרצות את החובה הרגולטורית (וככל הנראה בתמימות שחשבה שהקרנות הלא סחירות בסופו של דבר יונזלו), סלייס העבירה כספים שהופקדו ע"י חוסכים אחרים (אנשים שרצו IRA בשביל לחקות את המדד, אנשים שהפקידו כספים לקופות מנוהלות רגילות וכו') ולא את הכספים הלא-קיימים של החוסכים שנפלו בפח.
13. בשלב הזה התחילה להתבהר התמונה שהקרנות הלא סחירות הזרות ככל הנראה היוו הונאה ולא היו קרנות השקעה אמתיות והכספים שבן ככל הנראה לא ישובו מעולם (לפחות הרוב מתוך סך של 800 מיליון שח שהושקעו בהן)
14. בתחילת 2024 הרגולטור נכנס לתמונה ומינה מנהל מטעמו לטפל בבעיות של חברת סלייס
15. המנהל מטעם הרגולטור ביקש וקיבל אישור מבית המשפט להקפיא את כל הנכסים של כל הלקוחות של חברת סלייס בינואר 2024
16. מאז ועד היום הכספים של הלקוחות של סלייס מוקפאים ללא יכולת משיכה - למעט חריגים מאוד נדירים (כולל כספים של אנשים שהשקיעו בקרנות המנוהלות ושל משקיעי ה-IRA שרכשו קרן מחקה מדד רגילה כמו הקרנות של אינווסקו)
לאף אחד מהלקוחות של חשבונות ה-IRA הרגילים, או של הקרנות המנוהלות הרגילות, לא הייתה יכולת לדעת מה הולך להתפוצץ בגלל הונאת ההלוואות הפיקטיביות עם הקרנות הזרות הלא סחירות.
איך אתה, כאינדיבידואל, מתכוון להתגונן ממקרה שכזה בקל-גמל או במיטב?
רק הרגולטור יכול להגן עליך והדרך שלו מאוד פשוטה.
כל מה שהרגולטור צריך לעשות זה להחריג את הזכות למשוך נכסים לא סחירים מחשבונות ה-IRA ללא הנזלתם ע"י הלקוח...
אני הולך לחקור את הנושא ואשאף שכל הכסף יהיה בשליטתי עד כמה שניתן ואני יודע בדיוק במה משקיעים
זה לא היה עוזר לך עם סלייס.
כל משקיעי המדדים ב-IRA בסלייס שלטו על הכסף שלהם וידעו בדיוק מה הוא מושקע.
החברה עצמה איבדה את היכולת לתפקד
בגלל חוסכים אחרים שלא ידעו בכלל מה זה IRA בשילוב עם רגולציה שלא נתנה מענה לחוסר הנזילות של הנכסים ועדיין היו להם חשבונות IRA עם נכסים לא סחירים.
