דה קינגז

[לומד מהר כשמסבירים לאט]

אני אתייחס רק למה שמגיע יחד עם המייל של לאו, אני יוצא מנקודת הנחה שיש שם חכמים ממני :

Summertime Dividends 65 companies declared higher dividends in the past month, with an average increase of 6.41% over their previous payouts. The Dividend Champions universe remains at 711 companies. The average dividend streak increased to 17.8 years. The average yield has increased to 3.29% from 3.07% the previous month. וזה כל הסיפור, הממוצע הזה עובד לי יותר טוב מאשר הממוצע 1.62 של ה sp500​

 

[Div123]

הממוצע הזה הוא לא נושא השרשור.
רצית ממוצע של חברות המגדילות את תשלומיהם ברציפות מעל חמישים שנה,
אז תחשב את ממוצע תשואת הדיבידנד שלהן.

 

[daat99]

אני אתייחס רק למה שמגיע יחד עם המייל של לאו, אני יוצא מנקודת הנחה שיש שם חכמים ממני :

בכל שאר כדור הארץ יש גם יותר חכמים... ובהרבה.
לא זכור לי שלאו זכה בפרס נובל בכלכלה למשל.

בכל מקרה התשובה שלי בעינה עומדת - אם אתה רוצה לקחת נקודת ייחוס אחרת אז אתה יכול לעשות זאת אבל אתה תצטרך לחקור את ההיסטוריה בשביל למצוא את ההתאמות הנדרשות בקריטריונים.

וזה כל הסיפור, הממוצע הזה עובד לי יותר טוב מאשר הממוצע 1.62 של ה sp500

תחי הפסיכולוגיה... היסטורית הוא עבד פחות טוב.

 

[לומד מהר כשמסבירים לאט]

היסטורית הוא עבד פחות טוב

הפניה בבקשה
ושבוע נפלא לכולם

 

[daat99]

הפניה בבקשה

הפניה למה?
הפניה למידע ההיסטורי שמחשב תשואת דיבידנד בטוחה בטווח של פי 1.5 מהמדד האמריקאי או הפנייה לחוסר המידע ההיסטורי שמחשב תשואת דיבידנד בטוחה לפי מדד ייחוס שרירותי אחר שאתה בוחר?

 

[לומד מהר כשמסבירים לאט]

הפניה למידע ההיסטורי שמחשב תשואת דיבידנד בטוחה בטווח של פי 1.5 מהמדד האמריקאי

 

[daat99]

daat99 (נתונים של דויד פיש ממשבר 2008) - זינוק של פי-30 בסבירות לפגיעה בדיבידנד (קראת את זה בעבר) עבור חברות שהיו עם תשואת דיבידנד של מעל פי-1.5 ממדד ה-SP500.
קנת' פרנץ'/יוג'ין פאמה (נתונים מ-1929 ועד היום, מעודכן חודשית) - תשואת דיבידנד גבוהה מהממוצע של השוק פוגעת בתשואה הכוללת.
נד דייויס (נתונים מ-1929 ועד לפני פחות משנה, מפורסם פעם בשנה) - דיבידנד גבוה גורם לפגיעה בדיבידנד וקבוצת החברות שלא מחלקות ושפגעו בדיבידנד הניבה תשואת חסר משמעותית לאורך ההיסטוריה.


שוב אני מדגיש - תבחר איזה מדד שמתחשק לך רק תבצע מחקר היסטורי בשביל להבין איך להתאים את הקריטריונים אליו כי אם אתה בוחר מדד אחר אז אתה לא יכול להסתמך על מחקרים של אחרים - כולל שלי.

 

[לומד מהר כשמסבירים לאט]

תודה על התשובות,
במחקר של נד דייויס, אני מוצא רק ציטוטים ועבודות על המחקר,
כולם מדברים על חשיבות הגדלת דיבידנדים, אבל אני לא מוצא התייחסות לגובה הדיבידנד,
אשמח להפניה

 

[daat99]

אני לא מוצא התייחסות לגובה הדיבידנד,

דיבידנד גבוה = סבירות גבוהה לפגיעה בדיבידנד (ראה מחקרים על מלכודת דיבידנד בנוסף לנתונים שאתה יכול לאמת לבד מהקבצים של דויד פיש מ-2008) והמחקר של נד דייויס מתייחס לאותן חברות שפגעו בדיבידנד.
בכל מקרה גם אם לא תרצה להתייחס לנד דייויס ולנתונים של דויד פיש מ-2008 ואילך אז עדיין יש את קנת' פרנץ' ויוג'ין פאמה...

 

[לומד מהר כשמסבירים לאט]

עדיין לא מוצא בשום מקום מישהו שאומר שדיבידנד גבוה הוא מתכון לסיכוי גבוה לחיתוך בחלוקה עתידית.
הדבר היחיד שמצאתי כרגע הוא באתר של פרנץ' ופאמה, וגם פה התשובה לא אומרת את זה.


Q&A: Dividends: Is Bigger Better?
Does an equity strategy focusing on stocks with above-average dividend yield offer an appealing risk/reward tradeoff? Have dividend-paying stocks outperformed non-dividend payers in the U.S.?
EFF/KRF: Ranking stocks on dividend yield is just another way to separate value stocks from growth stocks using the ratio of a fundamental to price. We prefer to use other fundamentals, like book value or cashflow, in the numerator of the price ratio, for a simple reason: roughly 80% of all listed U.S. stocks and almost all small firms do not pay dividends.

Dividends were more common in the past, and like sorts of stocks on book-to-market equity or cashflow to price, sorts on dividend yield do identify a value premium (higher average returns for higher dividend yields) in international markets as well as the U.S. (Fama and French 1993, 1998). Sorts on book-to-market equity or cashflow to price seem to do a better job identifying value premiums, possibly because dividends are subject to more managerial discretion than other fundamentals.

 

[daat99]

עדיין לא מוצא בשום מקום מישהו שאומר שדיבידנד גבוה הוא מתכון לסיכוי גבוה לחיתוך בחלוקה עתידית.

אני מבין שאין לך כוונה להתבונן בנתונים ההיסטוריים גם אחרי שאני מפנה אותך אליהם שוב ושוב כבר לפחות שנה ו-3 חודשים אז הדבר היחיד שנשאר הוא להסכים איתך שאתה לעולם לא תמצא.

 

[לומד מהר כשמסבירים לאט]

אני מבין שאין לך כוונה להתבונן בנתונים ההיסטוריים

אני הדיוט, לא מומחה לניתוח נתונים היסטוריים,
אני מחפש את המסקנות של זוכי פרס הנובל ושאר המומחים בתחום שמשקיעים את חייהם בניתוח נתונים והסקת מסקנות.
אני כל הזמן שומע בטון מאד החלטי שמומחים רבים הגיעו למסקנה הזאת. אבל לא מוצא את המקור בו הם אומרים זאת.
אני מחפש את המסקנה, של המומחים, כי
חברות עם חלוקת דיבידנד בתשואה מעל מכפיל 1.5 מממוצע ה sp500 נמצאות ברמת סיכון גבוהה יותר להפסקת חלוקת דיבידנד מאשר אלו שמחלקות דיבידנד עם תשואה עד מכפיל 1.5.

לצערי אתה שולח אותי לבצע את המחקר בעצמי.

 

[daat99]

אני מחפש את המסקנה

הרוב המוחלט של ה-"מסקנות" שאתה תמצא באינטרנט שגויות ואין להן שום קשר למציאות ההיסטורית.
בלי ללמוד איך להבין מה קרה בהיסטוריה אתה לא תמצא את התשובות הנכונות ותתבסס על טעויות של אחרים.

אתה שולח אותי לבצע את המחקר בעצמי.

כן.
לא צריך להיות גאון בשביל לדעת לספור.

נ.ב.
יש לך יכולת להשיג בקלות יתרה את המייל הישיר של קנת' פרנץ' ולשלוח אליו שאלה בסגנון "האם תשואת דיבידנד גבוהה מגדירה את הסבירות לפגיעה בדיבידנד" אבל גם את זה לא עשית במשך 15 חודשים.

 

[לומד מהר כשמסבירים לאט]

יש לך יכולת להשיג בקלות יתרה את המייל הישיר של קנת' פרנץ' ולשלוח אליו שאלה בסגנון "האם תשואת דיבידנד גבוהה מגדירה את הסבירות לפגיעה בדיבידנד"

לא סומך עליו כי

הרוב המוחלט של ה-"מסקנות" שאתה תמצא באינטרנט שגויות ואין להן שום קשר למציאות ההיסטורית

ובקיצור, אין שום מחקר או חוקרים, שהעלו לרשת תוצאות מחקר, שמראות או מדברות על טווח של 1.5 כמכפיל בטוח להקטנת הסיכוי להפסקת תשלום דיבידנד.

מה שכן יש (כנראה) זה מחקרים שמראים שככל שאחוז תשואת הדיבידנד גבוה, כך עולה הסיכוי שהחברה תפסיק בנקודה מסויימת לשלם אותו, או שתקטין אותו.

הולך לחפש למה 1.5, ולא 2.5 או 1.2 או כל מספר אחר.
עד עכשיו אלו רק שמועות.

 

[daat99]

לא סומך עליו כי

יש הבדל דרסטי בין לשאול את האדם שמנתח את הנתונים לבין לשאול איש שיווק שהועסק בשביל לשווק מסקנה ספציפית (או להסתפק במידע השיווקי שהוא פרסם).

ובכל מקרה תמיד עדיף לבדוק את הנתונים לבד.

 

[מומו]

Dividends were more common in the past​

אם יורשה לי קצת סוטה מהנושא...
אני מבין שהציטוט נאמר ע"י אחד מזוכי פרס נובל - האם זה לא קצת מטריד? ככל שהזמן עובר יש פחות חברות שמחלקות דיבידנדים...
חשש שמא תרבות חלוקת הדיבידנדים בארה"ב תשתנה כמו בשאר העולם?

עוד ציטוט מטריד מהאתר של קנת פרנץ:

The percent of firms paying cash dividends falls from 66.5 in 1978 to 20.8 in 1999. The decline is due in part to the changing characteristics of publicly traded firms. Fed by new lists, the population of publicly traded firms tilts increasingly toward small firms with low profitability and strong growth opportunities characteristics typical of firms that have never paid dividends. More interesting, we also show that controlling for characteristics, firms become less likely to pay dividends. This lower propensity to pay is at least as important as changing characteristics in the declining incidence of dividend payers.​

 

[daat99]

האם זה לא קצת מטריד? ככל שהזמן עובר יש פחות חברות שמחלקות דיבידנדים...

לא מהסיבה הפשוטה שאין פחות חברות שמחלקות אלא יותר חברות "חלום" שלא מחלקות כי הן לא מרוויחות כלום.
אל תשכח שככל שהזמן עבר כך יותר ויותר אנשים ממעמד הביניים/נמוך נכנסו לשוק ההון ולרובם מוכרים חלומות ולא השקעות.
המשקיעים הגדולים רוצים את התזרים היציב - או במלים של קווין אולירי: אני שולח את הכסף למלחמה ורוצה שהוא יחזור עם שבויים.

חשש שמא תרבות חלוקת הדיבידנדים בארה"ב תשתנה כמו בשאר העולם?

לא נראה לי שזה יקרה בימי חיי.

עוד ציטוט מטריד מהאתר של קנת פרנץ:

למה מטריד?
ככל שיותר מהמרים נכנסו לשוק ההון כך יש יותר חברות שמספקות את יצר ההימורים.
תשים לב שהתאריכים שהוא נוקב בהם משתלבים באופן יפה מאוד עם מהפכת המחשוב שהנגישה את הבורסה לאנשים הפשוטים.
הוא גם אומר בגדול את מה שכתבתי לעיל - יש יותר חברות שלא מרוויחות כלום.
כל החברות שלא מרוויחות כלום בשלב כזה או אחר יתחילו להרוויח בצורה עקבית או שיעלמו מהעולם.
אם הן יתחילו להרוויח אז הן יאלצו לחלק דיבידנדים בשל התשואה השולית הפוחתת.
אם הן יעלמו מהעולם אז טוב שלא רכשנו

 

[מומו]

אין פחות חברות שמחלקות אלא יותר חברות "חלום" שלא מחלקות כי הן לא מרוויחות כלום

אני הבנתי שמדובר על פחות שמחלקות דיבידנדים באופן מספרי ולא באופן יחסי
הציטוט האחרון שהעתקתי מוכיח שהבנתי לא נכון... בקיצור עניתי לעצמי בלי לדעת עד שהגיע דעת

כמו תמיד - תודה רבה על ההסברים הנפלאים

 

[daat99]

אני הבנתי שמדובר על פחות שמחלקות דיבידנדים באופן מספרי ולא באופן יחסי

גם אם ידובר בפחות חברות שיחלקו דיבידנד באופן מספרי זה רק אומר שהכלכלה העולמית תתנקז לקבוצה יותר קטנה של חברות והבעלים שלהם ישלטו בנתח יותר גדול מהרווחים שמיוצרים בעולם.

למעט אנומליות יוצאות דופן כמו ברקשייר האתוויי שמתעקשת לא לחלק דיבידנדים (אבל בעצמה דורשת קבלת דיבידנדים מחברות הבת) לחברות הענק הרווחיות אין יותר מדי אלטרנטיבות לכסף למעט חלוקת דיבידנדים.

בוא וננסה להוכיח בשלילה בשתי הוכחות שונות שחברה רווחית יכולה להגדיל את הרווחים לנצח ללא חלוקות דיבידנד.

הוכחה בשלילה ראשונה - נניח והחברה מקצה את הרווחים לרכישות עצמיות:
מכיוון שהחברה רווחית בכל שנה והרווחים מוקצים לרכישות עצמיות אז בכל שנה כמות המניות הסחירות בבורסה של החברה יורדת.
ככל שנמשיך עם הרכישה העצמית יותר שנים וככל שנקטין את כמות המניות הסחירות בבורסה של החברה עם אותן הרכישות העצמיות כך יגמרו המניות הסחירות והחברה תוצא ממסחר בכפיה.
במקרה זה הגענו למצב שהמשקיע מוכר את מניותיו בעל כורחו ובשנה העוקבת החברה רווחית שוב ואין לה יותר מניות לרכוש ולכן היא שוב תאלץ לחלק דיבידנדים (רק שיהיו רק קומץ של בעלי מניות כי היא כבר לא נסחרת בבורסה)

הוכחה בשבלילה שניה - נניח והחברה מגדילה את הייצור עם הרווחים:
ככל שהחברה יותר רווחית כך היא מייצרת יותר.
בשלב מסויים החברה תייצר מספיק מוצרים בשביל למכור אותם לכל תושבי כדור הארץ אבל היא עדיין תהיה רווחית.
בשנה העוקבת החברה כבר תתחילת לייצר יותר מוצרים ממה שכל תושבי כדור הארץ רוצים לקנות ובשלב הזה היא כבר תתחיל להתדרדר עד שהיא תהפוך להפסדית שוב.
הגענו למצב שהחברה מפסידה כספים בגלל שהיא התעקשה לא לחלק דיבידנד בעבר וזה סותר את ההנחה שהחברה תמשיך להרוויח כך ששוב הגענו לכך שבלתי אפשרי שהחברה תהיה רווחית לאורך זמן בלי לחלק דיבידנדים.

נ.ב.
אם תטען "אבל החברה תתחיל לפעול בתחומים אחרים" אז זה בסך הכל "דוחה את הקץ" כי בשלב מסויים גם אם נניח שהיא הצליחה וחברת קוקה קולה (לדוגמא) פתאום תתחיל לשלוח עובדים לבצע עבודות ניקיון במשרדי הייטק אז עדיין היא תגיע למצב שבו היא שולטת על כל העולם והיא תתחיל להפסיד כספים ללא חלוקת דיבידנדים.


יש סיבה טובה שחברות הענק הוותיקות שהשתלטו על תחומן מתחילות לחלק דיבידנדים...

 

[לומד מהר כשמסבירים לאט]

יאלצו לחלק דיבידנדים בשל התשואה השולית הפוחתת.

אשמח להסבר