מחשבות על הסיכון שבמניה עם דיבידנד נמוך

אין כפית

Active Member
הצטרף
4/2/20
עלתה לי מחשבה לאחרונה, שהייתי שמח לשמוע מה דעתכם.

תהיתי כמה סיכון בעצם גלום בהשקעה במניה עם דיבידנד נמוך (אפילו אם המניה מעלה את הדיבידנד באופן גבוהה יחסית). (המחשבה הזאת עלתה בעקבות הדיבידנד הנמוך יחסית של המניות שעולות בסינון לאחרונה. בנוסף ראיתי שגם ברכישות האחרונות של דעת הוא הנמיך אפילו את הדיבידנד מהממוצע של הs&p).

ניקח דוגמה פרקטית:

מניית SEIC - מחלקת דיבידנד בשיעור של 1.4% (כרגע). היא מעלה את הדיבידנד בערך ב7% אחוז בשנה.
לעומתה, ניקח למשל מניה שמחלקת דיבידנד גדול יותר, אבל מעלה אותו בקצב נמוך יותר:
מניית ORI, שמחלקת כרגע דיבידנד בשווי 3%. היא מעלה את הדיבידנד בין 3% ל6%, אז בשביל הדוגמה ניקח 3%.

עכשיו, אם אני משווה את המניות:
זוהי תשואת הדיבידנד על ההון הראשוני שאני אקבל ממניית SEIC:
(בעמודה הראשונה תשואת הדיבידנד, ובעמודה השניה מספר השנים שעוברים):

1.4​
1​
1.498​
2​
1.60286​
3​
1.71506​
4​
1.83511​
5​
1.96357​
6​
2.10102​
7​
2.24809​
8​
2.40546​
9​
2.57384​
10​
2.75401​
11​
2.94679​
12​
3.15307​
13​
3.37378​
14​
3.60995​
15​
3.86264​
16​
4.13303​
17​
4.42234​
18​
4.73191​
19​
5.06314​
20​

בעצם מה שאני לומד מפה, זה שרק אחרי 13 שנה של חלוקת דיבידנד, המניה תשתווה לחלוקה של מניית ORI.
אבל זה בעצם לא נכון - כי אם נסתכל על הגרף של ORI:

3​
1​
3.09​
2​
3.1827​
3​
3.27818​
4​
3.37653​
5​
3.47782​
6​
3.58216​
7​
3.68962​
8​
3.80031​
9​
3.91432​
10​
4.03175​
11​
4.1527​
12​
4.27728​
13​
4.4056​
14​
4.53777​
15​
4.6739​
16​
4.81412​
17​
4.95854​
18​
5.1073​
19​
5.26052​
20​

נראה שגם אחרי 20 שנה , עדיין היה שווה לקנות את מניית ORI. למרות שמניית SEIC מעלה את הדיבידנד בשיעור של 7% בשנה, עדיין יקח לה יותר מ20 שנה של חלוקה בשיעור הזה כדי להיות רכישה טובה יותר.

עוד כמה דברים שצריך לשקול בנושא:
1. החישוב של התשואה הוא לא מדוייק, שכן כל דיבידנד שאני מקבל אני משקיע שוב. ממניית ORI מקבלים יותר דיבידנד מראש, ולכן גם האפקט של קיבית דריבית יהיה גדול יותר (וזה אומר שיקח אפילו יותר שנים עד שSEIC תצמצם את הפער)
2. כל החישוב הזה לוקח בחשבון שהמניות ימשיכו לעלות בקצב שהם חילקו עד עכשיו. אבל יותר קשה להחזיק קצב של 7% בשנה, מאשר קצב של 3% בשנה. ולכן יש (לדעתי) יותר סיכון שגם SEIC יפחיתו את גדילת הדיבידנדים מתישהו בעתיד (אולי הרחוק) - ואז אולי אף פעם לא יצמצמו את הפער.


מה דעתכם?
 

daat99

מייסד
מנהל
הצטרף
22/11/15
תהיתי כמה סיכון בעצם גלום בהשקעה במניה עם דיבידנד נמוך
קטן יותר מהסיכון הגלום בהשקעה במניה עם דיבידנד גבוה ;)

הדיבידנד הנמוך יחסית של המניות שעולות בסינון לאחרונה
זה כרגע מצב השוק - גם תשואת הדיבידנד של ה-SP500 מאוד נמוכה ביחס לעבר.

נראה שגם אחרי 20 שנה , עדיין היה שווה לקנות את מניית ORI. למרות שמניית SEIC מעלה את הדיבידנד בשיעור של 7% בשנה, עדיין יקח לה יותר מ20 שנה של חלוקה בשיעור הזה כדי להיות רכישה טובה יותר.
אתה מניח שהנתונים יישארו זהים במשך 20 שנה כאשר ההיסטוריה הראתה שהסבירות שלא תקבל את הדיבידנד מחברות עם תשואת הדיבידנד הגבוהה גדולה בהרבה מהסבירות שלא תקבל את הדיבידנד מהחברות עם תשואת הדיבידנד הנמוכה.
בנוסף לכך הפגיעה בדיבידנד לרוב מתורגמת גם לפגיעה במחירי המניות כך שבהחלט ייתכן מצב שבו לא רק שלא תקבל את הדיבידנד אלא אפילו לא תוכל למכור את המניות במחיר ששילמת עבורן.

אני לא מעוניין בהסתברות הגבוהה (בהרבה!) הזו ולכן אני נמנע מהחברות הללו.

זה כמובן לא מבטיח לי שאני לא אחווה פגיעות בדיבידנד ובמניות שאני רוכש אבל השקעות בטווח הארוך הן משחק של הסתברויות (במידה והפסיכולוגיה לא דופקת את המשקיע בדרך).

1. החישוב של התשואה הוא לא מדוייק, שכן כל דיבידנד שאני מקבל אני משקיע שוב. ממניית ORI מקבלים יותר דיבידנד מראש, ולכן גם האפקט של קיבית דריבית יהיה גדול יותר (וזה אומר שיקח אפילו יותר שנים עד שSEIC תצמצם את הפער)
זו הנחה שלא התקיימה בהיסטוריה הידועה.
בראי ההיסטוריה, החברות עם תשואת הדיבידנד גבוהה במיוחד (החמישון החמישי) הניבו עליית ערך נמוכה יותר מהחברות עם תשואת דיבידנד נמוכה יותר (החמישון הרביעי/שלישי).
גם אם תתעלם מהסבירות הגדולה יותר לפגיעה בדיבידנד (ובמחיר המניה) אתה עדיין צפוי לקבל תשואה כוללת נמוכה יותר (אחרי השקעה מחדש של דיבידנדים לפני מיסוי).
אם תוסיף לכך את הנזק של מיסוי הדיבידנד במקור (לפני ההשקעה מחדש) אז הנזק של החברות עם תשואת הדיבידנד הגבוהה יותר מתעצם.

2. כל החישוב הזה לוקח בחשבון שהמניות ימשיכו לעלות בקצב שהם חילקו עד עכשיו. אבל יותר קשה להחזיק קצב של 7% בשנה, מאשר קצב של 3% בשנה. ולכן יש (לדעתי) יותר סיכון שגם SEIC יפחיתו את גדילת הדיבידנדים מתישהו בעתיד (אולי הרחוק) - ואז אולי אף פעם לא יצמצמו את הפער.
ההיסטוריה הפוכה בהקשר הזה גם כן.
תשים לב שאנחנו לא מדברים כאן על קצב הגדלת דיבידנד דו-ספרתי גבוה אלא על קצב הגדלת דיבידנד חד-ספרתי שבהחלט אפשר לתמוך בו לאורך עשורים ללא בעיה.
יש לא מעט חברות ששימרו קצב הגדלת דיבידנד דו-ספרתי נמוך למשך עשורים גם כן (אבל הן לא נסחרו עם תשואת דיבידנד כל כך גבוהה לאורך זמן - אם בכלל).

השוק מתמחר את הסיכון שהדיבידנד לא יגיע (ובהתאם גם הרווחים לא יגיעו) בעתיד כבר לפנינו ואנחנו רואים את התוצאה של התמחור הזה בתשואת הדיבידנד הגבוהה באופן חריג ביחס לשוק.

אם אתה חושב שאתה יודע על עתיד החברה יותר טוב מהשוק בכללותו אז ייתכן שיש כאן הזדמנות השקעה עבורך.
אבל אל תשלה את עצמך - אתה מהמר נגד המשקיעים הגדולים בעולם שהשקיעו הון עצום בניתוח מעמיק לא רק של החברה המדוברת אלא גם של המתחרות שלה, הספקיות שלה והצרכנים של מוצריה ושירותיה ועדיין החליטו לא לקנות למרות הדיבידנד הגבוה (אם הם היו מחליטים לקנות אז מחיר המניה היה עולה ותשואת הדיבידנד היתה יורדת עוד לפני שזיהית אותה).

תשים לב שמשקיעי ערך מנתחים את החברות שהם רוכשים לעומק וכתוצאה מכך חושבים שהם יודעים יותר מהשוק בכללותו כך ש"זו אינה מילה גסה" :)
רק תוודא שאם אתה הולך להיות משקיע ערך אז אתה באמת מנתח את החברה לעומק:
* קריאת דו"חות
* הבנת העסק לעומק
* בדיקת היכולת של ספקי חומרי הגלם להמשיך ולספק את חומרי הגלם
* בדיקת היכולת של הצרכנים להמשיך ולצרוך את המוצרים והשירותים של החברה
* בדיקת היכולת של המתחרים לכבוש את השוק ולמשוך את הצרכנים אליהם
וכו'

אני ממש לא ממליץ לבצע השקעה עיוורת על סמך נתונים שהיסטורית לא עבדו.
 
הצטרף
14/1/23
אנחנו רואים את התוצאה של התמחור הזה בתשואת הדיבידנד הגבוהה באופן חריג ביחס לשוק
זה שוב הדיון על מהי תשואת הדיבידנד של השוק, אשר ביחס אליה אנחנו מודדים, לקבלת הטווח הנורמלי והקצוות החריגים.
ואני שוב טוען ללא ביסוס, שהממוצע של s&p500 לא רלוונטי, (הוא כולל חברות גדולות שמחלקות 0 ומגדילות 0) אלא הממוצע של המחלקות ומגדילות בלבד.
:)
 

daat99

מייסד
מנהל
הצטרף
22/11/15
ואני שוב טוען ללא ביסוס, שהממוצע של s&p500 לא רלוונטי, (הוא כולל חברות גדולות שמחלקות 0 ומגדילות 0) אלא הממוצע של המחלקות ומגדילות בלבד.
ואני שוב מסביר שבשביל להשתמש בממוצע של המחלקות והמגדילות אתה צריך לדעת מה המספר שנחשב בטוח.

אין תועלת מיוחדת בהעלאת הנושא שוב ושוב כל עוד אין לנו נתונים חדשים להוסיף בהקשר הזה.

כבר הסכמנו שאתה צודק אבל ברור לכולנו שאין לנו את המספר הזה אז כל מה שנשאר הוא לעבוד עם המספר שיש לנו והוא המספר שמתייחס לשוק בכללותו.

הדבר משול לאדם שצריך להבריג בורג פיליפס ויש לו רק מברג שטוח.
לא יעזור כמה נחזור על הטענה הנכונה "עדיף מברג פיליפס" - אין לנו אחד כזה...

אם אתה רוצה לייצר מברג פיליפס (למצוא את המספר הבטוח ההיסטורי שקשור רק לחברות שמחלקות ומגדילות) אז אתה בהחלט מוזמן לעשות זאת ואני מאוד אשמח אם תבחר להעשיר את הידע של כולנו עם המספר הזה.
לי אין את המספר הזה ואני לא יודע איך להשיג אותו (בלי השקעת מאמץ כל כך גדול שאני לא מוכן להשקיע בעצמי).
 
נערך לאחרונה ב:

דחילק

Active Member
הצטרף
1/5/23
זה שוב הדיון על מהי תשואת הדיבידנד של השוק, אשר ביחס אליה אנחנו מודדים, לקבלת הטווח הנורמלי והקצוות החריגים.
ואני שוב טוען ללא ביסוס, שהממוצע של s&p500 לא רלוונטי, (הוא כולל חברות גדולות שמחלקות 0 ומגדילות 0) אלא הממוצע של המחלקות ומגדילות בלבד.
:)
אולי במקרה הזה עדיף להשוות לתשואה הממוצעת של SDY (קרן שמכילה את חברות הדיבידנדים ששילמו והגדילו לפחות 20 שנה ברציפות)
ההמוצע כרגע 2.4%
 

daat99

מייסד
מנהל
הצטרף
22/11/15
אולי במקרה הזה עדיף להשוות לתשואה הממוצעת של SDY (קרן שמכילה את חברות הדיבידנדים ששילמו והגדילו לפחות 20 שנה ברציפות)
ההמוצע כרגע 2.4%
אולי - אבל עד שמישהו יחליט לחקור את המספר שהיה נכון בעבר אנחנו לעולם לא נדע...

@לומד מהר כשמסבירים לאט לא רלוונטי מה הממוצע כרגע בלי לדעת מה היה מכפיל הממוצע הבטוח במשברי העבר.

קודם אתה (או מישהו אחר) צריך למצוא את המכפיל הבטוח לפי נתוני העבר ורק אחר כך כולנו נוכל להשתמש בו בהווה.
 

daat99

מייסד
מנהל
הצטרף
22/11/15
אשמח לדעת אם יש ברשותך עדיין את הקבצים של פיש מ 2007 והילך ?
אתה יכול להוריד אותם מהאתר של רשימת האלופות.

רצוי שתבין שאתה צריך לא רק את הקבצים הישנים אלא גם להתחקות אחרי מה קרה למשקיעים בכל חברה לחוד - כולל פיצולים והתפצלויות.
המטרה שלך היא קודם להבין מה הייתה תשואת הדיבידנד של כל חברה "ביחס לתשואת הדיבידנד הממוצעת רק של המגדילות" מלפני המשבר ואחר כך להבין האם זו היתה השקעה מוצלחת או כושלת מבחינת המשקיע (קרי: אם החברה התפצלה והמשקיע קיבל פי-2 דיבידנדים אז זו השקעה מוצלחת, אם החברה נרכשה ע"י אחרת והמשקיע הרוויח מהעסקה כך שהוא יכל לרכוש יותר מניות של חברה אחרת אז זו גם השקעה מוצלחת).
 
הצטרף
14/1/23
רצוי שתבין שאתה צריך לא רק את הקבצים הישנים אלא גם להתחקות אחרי מה קרה למשקיעים בכל חברה לחוד
מה שאני בעצם צריך לעשות הוא לבנות, לכל החברות שהיו קיימות, מחלקות ומגדילות אז, ושעדיין קיימות מחלקות ומגדילות היום,
קובץ שמראה היסטוריה של תשואת דיבידנד חודשית והיחס שלה לתשואת הדיבידנד של המדד באותו זמן.
מכיוון שהן עדיין קיימות ומחלקות, היחס (המכפיל) יתן את הטווח הבטוח.
כל השאר היו או גבוהות מדי, או נמוכות מדי (?) ולכן חדלו להתקיים כמחלקות ומגדילות.
אפשר לא להתייחס לפיצולים וההתפצלויות, כחריגות ?
 

daat99

מייסד
מנהל
הצטרף
22/11/15
מה שאני בעצם צריך לעשות הוא לבנות, לכל החברות שהיו קיימות, מחלקות ומגדילות אז, ושעדיין קיימות מחלקות ומגדילות היום,
הטיית השורדים קלאסית וטעות מוחלטת שתוביל אותך למסקנות שאינן דומות למציאות.


כל השאר היו או גבוהות מדי, או נמוכות מדי (?) ולכן חדלו להתקיים כמחלקות ומגדילות.
זו גם טעות קלאסית כי חברות:
* משנות את שמן (למשל ACE של 2008 לא קיימת היום ו-CB של היום זו לא CB של 2008)
* מתמזגות (RT ו-UTX של 2008 לא קיימות היום ואחרי התמזגות והתפצלות יש לנו את UTX, CARR ו-OTIS).
וכו'

איך למשל אתה מתכנן לבדוק את מניית CB שקיימת היום בתיק דיבידעת?
אם תשווה אותה ל-CB של 2008 אז אתה משווה תוצאות של חברות שונות, זה כמו להשוות בין מחיר המניה הנוכחי של פפסי למחיר המניה המקורי של ג'ונסון אנד ג'ונסון.
אם תשווה אותה ל-ACE של 2008 (שזו ההשוואה הנכונה) אז מאיפה אתה מתכנן להביא את המידע הזה?
איך תדע לעשות זאת עם חברות אחרות שאני לא סיפרתי לך עליהן (ואני יודע עליהן רק בגלל שהן חלק מתיק דיבידעת וזה קרה במהלך ההחזקה שלהן)?

כל השאר היו או גבוהות מדי, או נמוכות מדי (?) ולכן חדלו להתקיים כמחלקות ומגדילות.
אז אתה אוטומטית פוסל את ACE ו-UTX למרות רצף הגדלת הדיבידנדים הרציף שלהן?

אפשר לא להתייחס לפיצולים וההתפצלויות, כחריגות ?
רק אם אתה לא רוצה לדעת מה קרה למשקיע בעבר.
אם המטרה שלך היא סתם להגיד "הנה מכפיל שאני רוצה להשתמש בו" שאין לו שום קשר למה שבפועל קרה בהיסטוריה אז אתה יכול סתם להמציא אחד גם בלי להתאמץ (כמו שעד עכשיו סתם המצאת את המכפיל "1" - שזו המשמעות של סינון לפי הממוצע של ההווה).

בנוסף:
איך תדע לא להתייחס לפיצולים והתפצלויות בלי לחקור ולראות שהיו פיצולים והתפצלויות?
אם חברה פגעה בדיבידנד אחרי התפצלות אבל המשקיע קיבל דיבידנד יותר גדול מסך החברות שהתפצלו אז אתה מגדיר זאת כהפסד כשבפועל המשקיע קיבל תזרים יציב וגדל.


אני חוזר ומדגיש - בשביל למצוא את המכפיל שייצג את הטווח הבטוח בראיה היסטורית, צריך לבצע עבודת מחקר מאוד קשה וארוכה שאפילו אני לא מוכן לבצע.

אם זה עד כדי כך חשוב לך ואתה מוכן להשקיע כמה שבועות (לפחות!) במחקר שכזה שכולל נבירה בנתונים היסטוריים שלא בהכרח זמינים בחיפוש פשוט בגוגל/גיפיטי אז אני מאוד אשמח לראות את התוצאות שלו.


המטרה שלך היא לראות באיזה מכפיל מתחולל הזינוק בסיכון.
לפי הגישה שהצגת, "הסיכון" מתממש בכל הרמות כי אתה מגדיר הפסדים גם השקעות רווחיות.
 

talco

Well-Known Member
הצטרף
5/1/23
במחילה, אני חולק על בעל הבית.
כלומר, הוא כמובן צודק בנתונים אך אני חושב שהמסקנות הן קפיצה מעבר. אסביר:
מכיוון שרוב המקרים של חוסר התחקות הם לרעת התיק (ואפשר אפילו להגדיר שאם יש ספק אז אין ספק), הרי שאם נאמר ימצא בתנאים האלו שהמכפיל הבטוח במונחי ה-S&P הוא 2 (במקום 1.5) הרי זה שכר יפה.
כמובן שאם יצא 1.5 ומטה אז למעשה לא הצלחנו לצמצם.
דיון מעניין בכל אופן.
 

daat99

מייסד
מנהל
הצטרף
22/11/15
מכיוון שרוב המקרים של חוסר התחקות הם לרעת התיק (ואפשר אפילו להגדיר שאם יש ספק אז אין ספק), הרי שאם נאמר ימצא בתנאים האלו שהמכפיל הבטוח במונחי ה-S&P הוא 2 (במקום 1.5) הרי זה שכר יפה.
עם ההנחה הפשוטה הזו, הפכת את הסבירות לפגיעה בדיבידנד אפילו עם תשואת דיבידנד התחלתית של פחות מהמדד למעל 7% ל-14.6% (תיקון: טעיתי בחישוב ממקודם).
רק בשביל שתבין את הפערים: הסבירות לפגיעה בדיבידנד של חברות עם תשואת דיבידנד של עד פי-2 מהמדד היתה 1.7% בלי ההנחה הזו.

בהצלחה ;)

נ.ב.
המספרים לעיל מבוססים על נתונים שכבר אספתי על חלק מהחברות וההצעה שלך תהפוך חלק מהן למפסידות גם כן כך שהתוצאה שתתקבל ממחקר שכזה תהיה אפילו יותר גרועה.
 

talco

Well-Known Member
הצטרף
5/1/23
אשמח אם תרחיב כיצד אתה רואה את ביצוע הניתוח של הנתונים,
בדיוק כפי שתיארת, השוואה בין הקובץ שלפני המשבר לעכשיו, בלי התחקות מדוקדקת כמו שדעת מציע.
עם ההנחה הפשוטה הזו, הפכת את הסבירות לפגיעה בדיבידנד אפילו עם תשואת דיבידנד התחלתית של פחות מהמדד למעל 7%.
רק בשביל שתבין את הפערים: הסבירות לפגיעה בדיבידנד של חברות עם תשואת דיבידנד של עד פי-2 מהמדד היתה 1.7% בלי ההנחה הזו.
לא הבנתי את המתמטיקה, תוכל להסביר איך הגעת למספרים בבקשה?

תודה ושבת שלום!
 

daat99

מייסד
מנהל
הצטרף
22/11/15
לא הבנתי את המתמטיקה, תוכל להסביר איך הגעת למספרים בבקשה?
עם ההנחה שלך:
היו 41 חברות ב-2008 שעדיין היו קיימות ב-2016 (כשאספתי נתונים) עם תשואת דיבידנד עד תשואת הדיבידנד של המדד (אפילו לא פי-2).
מתוכן 6 פגעו בדיבידנד במהלך המשבר.
6 מתוך 41 = 14.6%.

בלי ההנחה שלך:
היו 115 חברות עם תשואת דיבידנד של עד פי-2 מהמדד.
מתוכן רק 2 פגעו בדיבידנד.
2 מתוך 115 = 1.7%.
 

SIN

Well-Known Member
הצטרף
12/12/16
האם ה-6 מניות שפגעו בדיבידנד עד תשואת הדיבידנד של המדד, לא נכללות גם בקבוצה של עד פי 2 מהמדד?
במילים אחרות, איך ה-6 הצטמצמו ל-2, כשקבוצת ההשוואה התרחבה?
 

daat99

מייסד
מנהל
הצטרף
22/11/15
האם ה-6 מניות שפגעו בדיבידנד עד תשואת הדיבידנד של המדד, לא נכללות גם בקבוצה של עד פי 2 מהמדד?
בוודאי שכן, אבל בלי ההנחה של @talco מגלים שרק 2 מהן פגעו בדיבידנד כאשר ה-4 האחרות הגדילו אותו.
בנוסף מגלים שאלו אותן 2 שפגעו בדיבידנד עם תשואת דיבידנד של עד פי-2 מהמדד.

במלים אחרות:
במקום להסיק שניתן להשקיע בחברות עם תשואת דיבידנד של עד פי-2 מהמדד ועדיין לחוות סיכון של 1.7% לפגיעה בדיבידנד, הגענו למסקנה המוטעית שאפילו אם נגביל את עצמו רק לחברות עם תשואת דיבידנד נמוכה מהמדד אנחנו עדיין נמצאים בסיכון של 14.6% לפגיעה בדיבידנד.

, איך ה-6 הצטמצמו ל-2, כשקבוצת ההשוואה התרחבה?
זה הפער בין להניח את ההנחה של @talco לבין לבדוק מה קרה במציאות.

כפי שציינתי לא מעט פעמים: אין קיצורי דרך בדרך לאמת.
 
הצטרף
14/1/23
סורי, לא הבנתי, לא למדתי סטטיסטיקה והסתברות :(

אבל אני יודע, שאם 50 אנשים יצאו לריצת מרתון, ורק 10 סיימו, וה 10 אוכלים דגים ושותים מיץ, אז סביר להניח, שתזונה נכונה היא דגים ומיץ, לרצי מרתון. (כנראה שהטיית המנצחים תוסבר לי בקרוב :)

בכל מקרה,
אם חברות (צ'מפיונס ?), היו עם תשואות בטווח x ביחס למדד, לפני משבר 2000 ומשבר 2008, והן היחידות שצלחו את המשברים ללא הקטנה ואפילו עם הגדלה של הדיבידנדים, אני לא יכול להניח שתשואות x ביחס למדד, יצלחו את המשבר הבא, בסבירות! גבוהה יותר ?

תודה מראש


תוספת עריכה משבת:
אני מתנצל אם אני חופר בעניין, אני פשוט מאמין שמידע כזה יכול לעזור לנו מאד בדיוק הסינון לבחירת חברות לתיק.
לצערי אין לי את הכלים להגיע לנתונים ולניתוח נכון שלהם.

שוב תודה
 
נערך לאחרונה ב:

SIN

Well-Known Member
הצטרף
12/12/16
בוודאי שכן, אבל בלי ההנחה של @talco מגלים שרק 2 מהן פגעו בדיבידנד כאשר ה-4 האחרות הגדילו אותו.
הכוונה היא שזאת דוגמא למדוע נדרש לבצע את ההתחקות אחורה אחרי כל הנתונים קרי פיצולים וכו', כי ללא זה, אנחנו עשויים להגיע למסקנה שיש "יותר" חברות שפגעו בדיבידנד (6 במקרה שלנו), למרות שבפועל, לו עושים את ההתחקות, מגלים שיש פחות חברות (2 במקרה שתואר מעלה) ?
 
למעלה תחתית