רמת העקרון יש הבדל גדול כי חברה קיבלה או תקבל תמורה טובה לכסף(שכירות או עבודה) ודיבדנד היא מחלקת "סתם".
גם בתמורה לדיבידנד היא מקבלת תמורה - הרבה משקיעים לא מוכרים את המניה (כי הם רוצים עוד דיבידנדים) והרבה משקיעים אחרים רוכשים את המניה (כי הם רוצים את הדיבידנד הבא) וזה:
* מעלה את מחיר המניות => שמעלה את היכולת של החברה לקבל כספים מהנפקת מניות => שמעלה את סך הכסף שיש לחברה => שמעלה את היכולת של החברה להתייעל ולהרוויח יותר
בנוסף יש אנשים שרוכשים מניות של חברה X ורואים שני מוצרים עף המדף בחנויות עם מחיר דומה, אחד של חברה X ואחר של חברה Y יעדיפו את המוצר של חברה X כך שמכירות החברה עולות בגלל שהן חילקו דיבידנד בעבר.
ואם אתה רוצה "להתעקש" אז מה לגבי חברות שמוציאות הודעות לעיתונות על תרומות בשווי משמעותי?
למה "הוצאה בשביל לתת תרומה" לא מורידה את מחיר המניה אבל "הוצאה בשביל לתת דיבידנד" כן?
מה התועלת שהחברה מקבלת מתרומה אם נתעלם מהתועלת מהדיבידנד שמושך משקיעים ומעלה את מחיר המניה?
נכון מאוד ולכן התיאוריה של "מחיר המניה יורד" נשארת בגדר תיאוריה ואף אחד לא מצליח למצוא אפילו מקרה אחד שבו היא התקיימה במציאות.
שווי שלה לא משתנה ביום אחד כמו שכתבת
אם הוא לא משתנה ביום אחד אבל הדיבידנד "יוצא" ביום אחד אז איך ניתן לקשר בין חלוקת הדיבידנד לשינוי בשווי?
אין דבר כזה.
האם בדקת בחברות לא אמרקיות שמשלמות דיבדנד גבוה קבוע פעם בשנה.
לא מעניין אותי מה קורה בחברות שאני לא רוכש.
אם התיאוריה נכונה על הבורסה האמריקאית אז אני רוצה לראות דוגמא אחת לפחות מהבורסה האמריקאית.
הטענה שלא ניתן לגדל פרי X במדינה אחת לא מחייבת שלא ניתן לגדל אותו במדינה אחרת.
אני משקיע דרך הבורסה האמריקאית ואני מקבל דיבידנדים מהחברות שנסחרות בבורסה האמריקאית ואם התיאוריה הזו לא נכונה לבורסה האמריקאית אז היא לא טיעון נגד ההשקעה שאני מבצע ומדגים.
אולי הדיבדנד שלה טוב ביחס לשוק אבל זה בגלל שהעסק הולך לא טוב
אני חושב שהתבלבלת בכיוון.
אם הדיבידנד "טוב ביחס לשוק" אז זה אומר שהוא "נמוך ביחס לשוק" וזה אומר "שהעסק הולך טוב ביחס לשוק".
"עסק שהולך רע ביחס לשוק" ילווה בדיבידנד "גבוה ביחס לשוק" וזה מייצג דיבידנד "רע ביחס לשוק".
למשל כל השנים div yield שלה חצי אחוז ועכשיו אחוז וחצי כי המחיר ירד ב66 אחוז בעקבות פיצוץ במפעל הראשי?
אלו בדיוק החברות שאני לא רוצה לראות והשינוי הזה יבוא לידי ביטוי ביחס של תשואת הדיבידנד של החברה ביחס לשוק.
אם הדיבידנד של השוק הוא X והדיבידנד של החברה הוא Y אז אני מתבונן בתוצאה של Y חלקי X ואני מעדיף שהיא תהיה בין 1 ל-1.5 (המשקיע יכול לבחור שזה יהיה בין 0.5 ל-1 בשביל להקטין סיכון אפילו יותר ממני).
ככל שהתוצאה של החלוקה נותנת מספר יותר גבוה כך הסיכון יותר גדול.
במלים אחרות אם מחיר המניה ירד ב-66% זה אומר שהתשואת הדיבידנד עומדת על 3Y.
כשכל השוק לא זז אז התוצאה של חלוקת 3Y ב-X תהיה יותר גדולה מ-1.5 ולכן אני לא אתקרב לחברה הזו - אני לא צריך ללכת לבדוק אם "המפעל התפוצץ" או לא.
לעומת זאת אם כל השוק ירד ב-66% אז התשואה של השוק תהיה 3X ובמקרה זה חלוקת 3Y ב-3X שוב מחזירה לנו את התוצאה הרצויה בין 1 ל-1.5 כך שאין לי בעיה לרכוש את המניות של החברה ושוב אני לא צריך ללכת לבדוק אם "המפעל התפוצץ" או לא.
גם זה שחברה עברה משבר 2008 לא אומר שהיום היא תצליח
נכון מאוד אבל השילוב של קבוצת חברות שונות שכל אחת מהן לא רק צלחה את 2008 אלא צלחה גם את 2000 ובמקביל הצליחה להגדיל את הדיבידנדים מוביל לתיק הוליסטי שצפוי לצלוח גם את המשבר העתידי (לכל הפחות הרבה יותר טוב מהשוק הכללי).
אולי אז payout ratio היה 40 וקפץ ל85
אם יחס חלוקת הרווחים זינק אז לא קונים והיא לא תהפוך להיות חלק מהתיק - עוד משהו שאני לא צריך לבדוק "מה קרה" ומספיק לי לבדוק "מה הנתון היבש".
אם המאורע אירע אחרי הרכישה אז זה עדיין מייצג חברה אחת מתוך 50+ ובתכנית העבודה של תיק דיבידעת הנחתי שיהיו שתי פשיטות רגל
בכל שנה (בממוצע) כך שתוצאה גרועה מזו כלולה כבר בציפיות שלי מהשוק.
אני גם אוהב DGI אבל אני מעדיף לבחור את הטובים ביותר להבנתי ולמי שיש פוטנציאל.
אתה לא לבד - הנקודה היא שלא צריך ללמוד ניתוח דו"חות בשביל להגיע לתיק הוליסטי שמורכב מ-"הטובים ביותר" גם אם התפקששו כמה חברות בודדות שהן "פחות מוצלחות היום מבעבר".
