לא נעים לקרוא חלק מהתגובות, מה דעתכם?
השמש זרחה במזרח ותמשיך לזרוח במזרח.
השמש שקעה במערב ותמשיך לשקוע במערב.
השמש עברה בצהריים בדרום ותמשיך לעבור בצהריים בדרום.
יש אנשים שחושבים שסימולציות תיאורטיות איכשהו מייצרות תוצאות במציאות.
יש אנשים שמבינים שבתיאוריה המציאות עובדת אבל במציאות התיאוריה לא.
אל תנסה לדון עם תיאורטיקן על מה לעשות במציאות - הוא לא חי בה.
האם הסיכון ממשי כאשר החברה פושטת רגל, מפסיקה לחלק + מקטינה את הדיבידנד? איך נמנעים?
1. פשיטת רגל לא מחייבת הפסד - ראה
שרשור על קודאק כדוגמא
2. היו בתיק דיבידעת חברות שהפסיקו לחלק דיבידנדים, היו חברות שהקטינו את הדיבידנדים והיו חברות שאינן יותר -
במציאות הדיבידנד שהתקבל בתיק דיבידעת
תמיד היה יותר גדול מהדיבידנד שציפיתי לקבל מתיק דיבידעת - יחי ההבדל בין תיאוריה למציאות...
3. לא נמנעים - זה חלק מהחיים
נ.ב.
תזכור שכל משקיעי המדדים השקיע בחברות שפשטו רגל, הפסיקו לחלק והקטינו את הדיבידנד בלי יכולת להימנע מכך.
מבחינה היסטורית פשיטות הרגל הגדולות
שהובילו להפסד הון מוחשי אצל המשקיעים היו בחברות
שלא חילקו דיבידנד מלכתחילה כך ש
משקיעי המדד ספגו את כל הנזק לבד כי משקיעי הדיבידנדים לא רכשו אותן מלכתחילה.
אני מאתגר אותך למצוא דוגמאות לפשיטות רגל מוכרות מההיסטוריה ואז לבוא לכאן וננסה להבין ביחד מה קרה למשקיעים
במציאות ואם משקיעי הדיבידנדים היו חשופים אליהן או רק משקיעי המדדים.
האם קנייה נוספת של ניע בעזרת הדיבידנדים הופכת את העניין ללא משתלם מיסויית?
1. לא.
2. לא רלוונטי
3. אל תתן לזנב לכשכש בכלב
מיסוי זה אחד השיקולים
הכי לא חשובים בהשקעות (טיפה יותר חשוב מעמלות אבל הוא גם בכלל לא חשוב...).
האם ״ההוכחה״ לכך שמחיר המניה יורד כמחיר הדיבידנד מקובלת עליכם?
איזו הוכחה?
עד היום אף אחד לא הציג אפילו דוגמא אחת למניות של
חברה (לא קרן! - קרן זה מוצר אחר שמתנהג אחרת לגמרי מחברות) שמחירן ירד לפי הדיבידנד שחולק.
לפני כמה ימים מישהו ניסה להשתמש ב-FELE כדוגמא לחברה שמחיר המניה ירד כשהיא חילקה דיבידנדים והראיתי לו חלוקת דיבידנד של החברה שבה מחיר המניה
עלה למרות חלוקת הדיבידנד:
תתבונן
בטבלה הזו:
מחיר המניה נסגר על 71.67 דולר יום לפני יום האקס.
מייד לאחר מכן נקבעה זכאות לדיבידנד בסך של 19.5 סנט לכל מי שהחזיק במניה (כלומר - בוצעה חלוקת הדיבידנד).
ביום המסחר העוקב מחיר המניה נפתח על 71.78 דולר.
בקצרה: חולק דיבידנד של 19.5 סנט ובמקביל מחיר המניה
עלה ב-21 סנט.
תנסה לחשוב על זה רגע בהיגיון:
אם אני טוען שכל הסוסים בצבע ירוק ומצליח לתת הסבר "תיאורטי ומאוד משכנע" למה כל הסוסים צריכים להיות ירוקים אבל אני לא מצליח להציג אפילו סוס אחד ירוק מכל הסוסים בעולם - האם הטענה שלי נכונה?
תיאוריה לחוד ומציאות לחוד.
אני משקיע במציאות, לא בתיאוריה.
האם הדיבידנד הוא ״קסם״ של יש מאין?
לא - הדיבידנד הוא המשכורת של בעלי המניות על כך שהם לא מכרו את המניות והוא מתקבל מהרווחים של החברה.
אם אין רווחים -> אין דיבידנד.
האם משקיעי הדיבידנדים הם כת?
ברמה כזו או אחרת כולנו מקוטלגים לכתות.
* משקיעי הדיבידנדים הם כת
* משקיעי ה-SP500 הם כת
* משקיעי ה-MCSI World הם כת
* תושבי תל-אביב הם כת
* תושבי בת-ים הם כת
* ילדים בגילאי העשרה הם כת
* צעירים שלא מזמן השתחררו מהצבא הם כת
וכו'
לכל אחת מהקבוצות הללו יש את ה-"דת" שהיא אימצה לעצמה בלי לקרוא לה דת ולרוב בלי להבין שהם עשו זאת.
אתה גם צריך לאמץ לעצמך את ה-"דת" שלך, אני רק מקווה שתבסס את האימוץ הזה על סמך עובדות שאימתת בעצמך ולא על סמך "אני מאמין" כמו בדתות הקלאסיות - את זה תשאיר לבית הכנסת.
אהבתי לקרוא תגובות מסוימות, לזו התחברתי -
״ברגע שעושים סוויץ' שכל מה שמעניין זה התזרים מהדיבידנדים ולא גודל התיק או התנודתיות שלו אז הסבילות לתנודתיות גדלה והקצאה גבוהה יותר למניות יורדת חלק יותר בגרון ומכאן שיפור בביצועים״
כשהייתי פעיל באותו הפורום ב-2014/2015 אמרתי זאת באופן מפורש.
כאדם בשר-ודם אני יודע שאני לא מסוגל להקצות 100% מההון שלי למדד מניות ועדיין לישון טוב בלילה כך שבשביל ליישם השקעה מדדית ועדיין לשרוד משברים אני אצטרך לרכוש לכל היותר 60% מניות, כ-40% אג"ח ולשמר קרן חירום שמנה בצד.
כאדם בשר-ודם אני יודע שאני כן מסוגל להקצות 100% מההון שלי למניות שהקפידו להגדיל את הדיבידנדים בכל שנה במשך עשורים וצפויות להמשיך לעשות זאת.
לא רק שהגעתי לתובנה הזו אלא יישמתי אותה הלכה למעשה והקציתי 100% מההון הזמין שלי (למעט פנסיה/השתלמות/גמל) למניות דיבידנד באותו הסגנון כמו שמוצג בתיק דיבידעת בלי אג"חים ובלי קרן חירום.
גם אם נניח לרגע שהתשואה הכוללת של השקעה של החלק המנייתי במדד צפויה להיות גבוהה יותר מאשר מניות דיבידנד (דבר שקל מאוד לראות שאינו נכון כשמתבוננים בנתונים שאספו יוג'ין פאמה וקנת' פרנץ' - שני זוכי פרס נובל בכלכלה - ובהם רואים שבטווחים ארוכים החברות שלא מחלקות דיבידנד פגעו בתשואה של המדד באופן מאוד משמעותי) תשאל את עצמך את השאלה הבאה:
איזה תיק השקעות שאני כאדם בשר-ודם לדעתך צפוי להניב תשואה גבוהה יותר לאורך זמן:
1. 60% מדד מניות, כ-40% אג"חים וקרן חירום בגובה של עשרות אלפי שקלים
2. 100% מניות דיבידנד ללא אג"חים וללא קרן חירום
לצורך ההמחשה נניח והתשואה של המניות היא 10% ושל האג"חים היא 4% (כמו הממוצע ההיסטורי ארוך הטווח) אז התשואה של השילוב היא לערך:
הגענו לתשואה
הוליסטית של 7.6% בלבד.
לתשואה הזו אנחנו מגיעים למרות שהתעלמנו מ:
1. צריך לאזן את האג"חים/מניות דבר שגורם תשלום מס רווחי הון
2. הדיבידנד של המדד גורר תשלום מס דיבידנדים במקור גם בקרן צוברת (זוכר את השרשור הראשון שפתחת?)
3. הריבית של האג"חים מצריכה תשלום מס על הריבית
לעומת זאת השקעה במניות דיבידנד גם אם נניח והיא תוביל רק ל-9% תשואה שנתית לאורך זמן (שוב - הנחה שאין לה בסיס במציאות ההיסטורית).
אם נדרוש תשלום מס דיבידנדים (מה שלא דרשנו ממשקיע המדדים בדוגמא לעיל) אנחנו צריכים לקבל דיבידנד של 5.6% רק בשביל לרדת לתשואה כוללת של 7.6%.
אין הרבה היגיון מציאותי בדיון על תיאוריות שמתעלמות מרגשות.
