LOW

[לומד מהר כשמסבירים לאט]

בלי לנתח את החוב של החברה ולהבין אם הוא מהסוג הטוב או הרע זה נתון שהוא די חסר משמעות

אבל אין לי זמן, ידע ורצון לנתח חובות של חברות, אז אני מוותר על בעלות בחברות אדירות עם חוב ענק טוב ?

הלוואי וזה היה כל כך פשוט

אנחנו מנסים לפשט את זה כמה שניתן, כדי לדעת אם להשקיע או לא,
הסינון של החוב מוציא את LOW
וגם את MCD
שקניתי למרות החוב כי אני מאמין שהעולם ימשיך לאכול את המוצרים שלהם (למרות שלא הייתי נוגע בהם עם מקל)

 

[daat99]

אבל אין לי זמן, ידע ורצון לנתח חובות של חברות

גם לי אין את הרצון הזה.

אז אני מוותר על בעלות בחברות אדירות עם חוב ענק טוב ?

זה מה שאני בחרתי לעשות.
וורן באפט בחר אחרת...

אנחנו מנסים לפשט את זה כמה שניתן, כדי לדעת אם להשקיע או לא,

כשמפשטים חשוב להבין שמעלימים פרטים שיכולים לשנות את התוצאה.
מה שאני מעדיף לעשות במקרים שכאלו הוא "לפשט לטובת הזהירות": אם אני לא יודע אם החוב הוא טוב או רע אז אני מניח שהוא רע וממשיך בתהליך קבלת ההחלטות שלי על סמך ההנחה הזו.

שקניתי למרות החוב כי אני מאמין שהעולם ימשיך לאכול את המוצרים שלהם (למרות שלא הייתי נוגע בהם עם מקל)

מותר לך
נ.ב.
העולם יכול להמשיך לאכול את המוצרים שלהם והם עדיין יפשטו את הרגל.
זה קרה להרבה מאוד חברות בעבר וימשיך לקרות להרבה מאוד חברות בעתיד.

 

[לומד מהר כשמסבירים לאט]

וורן באפט בחר אחרת...

אשמח להפניה

"לפשט לטובת הזהירות": אם אני לא יודע אם החוב הוא טוב או רע

אני לא בטוח אם זאת לא הטיה,
מכיוון שאני לא יודע אם העסקים המצליחים בעולם, היו זמן רב בחוב גדול, לעומת עסקים שלא הגדילו חובות מעולם וגם לא ממש הצליחו ובסוף סגרו או פשטו רגל.
יכול להיות שדווקא עסקים עם חוב תמידי ביחס 1.5, היסטורית פשטו רגל הרבה פחות מעסקים עם יחס חוב שלא עבר 0.5.
הרי מי שמחזיק את החוב של LOW לדוגמא או MCD לא טיפש ויודע שהוא יקבל את הכסף חזרה, או שיש לו בטוחות כלשהן

 

[daat99]

אשמח להפניה

אתה באמת צריך הפניה למקור שאומר שוורן באפט בחר לחקור לעומק על מניות במקום להסתפק בסינון באקסל?

אני לא בטוח אם זאת לא הטיה,

בוודאי שזו הטיה אבל זו הטיה שנועדה להגן עלי מפני רכישת חברות גרועות עם חוב גדול על חשבון אי-רכישת חברות טובות שבמקרה יש להן חוב גדול.
מבחינתי זו הטיה מעולה

מכיוון שאני לא יודע אם העסקים המצליחים בעולם, היו זמן רב בחוב גדול, לעומת עסקים שלא הגדילו חובות מעולם וגם לא ממש הצליחו ובסוף סגרו או פשטו רגל.

אני לא צריך לדעת את זה.
יש לא מעט עסקים שהצליחו וממשיכים להצליח שעולים בסינון שלי כך שאין לי צורך לחפש עוד עסקים שכאלו ש-"נפלו בגלל ההטיה".

יכול להיות שדווקא עסקים עם חוב תמידי ביחס 1.5, היסטורית פשטו רגל הרבה פחות מעסקים עם יחס חוב שלא עבר 0.5.

בהחלט יכול להיות אבל הכל יכול להיות
עם "יכול להיות" אין לי מה לעשות.

הרי מי שמחזיק את החוב של LOW לדוגמא או MCD לא טיפש ויודע שהוא יקבל את הכסף חזרה, או שיש לו בטוחות כלשהן

1. אולי הוא כן טיפש?
לצורך ההמחשה האדם הכי טיפש שאתה מכיר עדיין משקיע בקרן אג"חית קונצרנית שמחזיקה בתוכה גם את האג"חים של LOW ו-MCD - והוא עד כדי כך טיפש שהוא אפילו לא יודע שהוא עושה זאת בכלל

2. אין דין אדם שמשקיע 0.01% מהונו ב-"הימור" כדין אדם שמשקיע 100% מהונו ב-"השקעה".

3. אין דין אדם שמשקיע כסף של אחרים ולא את כספו שלו כדין אדם שמשקיע את כספו שלו.

 

[לומד מהר כשמסבירים לאט]

אתה באמת צריך הפניה למקור שאומר שוורן באפט בחר לחקור לעומק על מניות במקום להסתפק בסינון באקסל?

חשבתי שאתה מדבר על חברה עם חוב ענק שהוא בחר לרכוש...

אולי הוא כן טיפש?

לא משקיעים, מלווים בריבית... בנקים... מי שמקדונלדס חייבים להם

 

[daat99]

לא משקיעים, מלווים בריבית... בנקים... מי שמקדונלדס חייבים להם

כמעט כל פלוני אלמוני עם פנסיה/קרן השתלמות שכוללת מרכיב אג"חי קונצרני הקצה הון (בין אם בידיעתו ובין אם לאו) לאג"חים הללו וזה מכסה את רוב האוכלוסיה הבוגרת בישראל בפרט ובעולם המערבי/קפיטליסטי בכלל.

 

[לומד מהר כשמסבירים לאט]

כמעט כל פלוני אלמוני עם פנסיה/קרן השתלמות שכוללת מרכיב אג"חי קונצרני הקצה הון

אז בעצם כל החוב הוא כסף של מסכנים שמפרישים כספי פנסיה לאלטשולרים למיניהם בכל העולם ?
אפשר להוריד את debt/eq בסינון, החובות האלו זה לא כסף שצריך להחזיר

 

[daat99]

אז בעצם כל החוב הוא כסף של מסכנים שמפרישים כספי פנסיה לאלטשולרים למיניהם בכל העולם ?

הרוב המוחלט של האג"חים בעולם מוחזקים או ע"י אנשים שלא יודעים מה הם עושים או ע"י אנשים שקנו אותם בכסף של אחרים.
באופן יחסי מיעוט קטן מוחזק ע"י אנשים שבאמת יודעים למה הם קנו אג"ח X במקום Y.

אפשר להוריד את debt/eq בסינון, החובות האלו זה לא כסף שצריך להחזיר

באופן כללי בעסקים ובמאיון העליון חובות לא צריך להחזיר אלא רק *לשרת* - קרי לשלם את הריבית ולגלגל את הקרן.

רק מעמד הביניים והמעמד הנמוך צריכים להחזיר חובות (שמעת פעם את הביטוי "תספורת" בהקשר של טייקונים והלוואות?).

אפילו אינטראקטיב ברוקרס מאפשרים לך מינוף לפרק זמן לא מוגבל תחת ההתניה שאתה ממשיך לשלם את הריבית והוא לא חורג מהדרישות שלהם.
זו רק דוגמא אחת לחוב שבעלי ההון יכולים להשתמש בו בלי להחזיר.

תנסה לחשוב האם אי פעם שמעת על עסק שהחזיר את כל החובות שלו ולא הנפיק אג"חים חדשים ו/או לקח הלוואות חדשות בכלל (שלא כחלק מפשיטת רגל/סגירת העסק).

הימנעות מחובות באופן גורף זה אחד הדברים המרכזיים שפוגעים ביכולת של מעמד הביניים לעלות בסולמות ההון והוא עושה זאת לעצמו...

 

[dot]

אפשר להוריד את debt/eq בסינון, החובות האלו זה לא כסף שצריך להחזיר

מתערב שוב בדיון שלכם, אני אמנם לא מקצוען כמו דעת, אבל אני באמת לא מסנן חוב להון. בדיוק בגלל הנושא של בייבקים שגורמים להון שלילי (ובעיניי הם לא דיל ברייקר), ויוצרים עיוות מסוים במדד הזה.
זה לא אומר כמובן שאני מתעלם מהחוב, אבל אני מעדיף מטריקה אחרת למדידה של ההכבדה של עודף חוב על החברה. זו לא מטריקה מאזנית, ואני לא יודע אם היא קיימת באקסל, אבל היא קיימת במקומות אחרים, וגם לא מסובכת לחשוב עצמאי - יחס כיסוי ריבית.
בפשטות, זו מטריקה שמודדת את היחס בין סכום הריבית שחברה משלמת לרווחיות של החברה. כלומר, האם הרווחים "מכסים" בקלות את תשלומי הריבית השוטפים.
יחס גבוה מספיק (כלומר, הכנסות הרבה מעל הוצאות ריבית), באופן עקבי לאורך שנים הוא אינדיקציה טובה (בעיניי) שהחברה משתמשת בחוב בצורה שמשרתת את החברה, והריביות לא "מטביעות את הספינה".

 

[לומד מהר כשמסבירים לאט]

יחס כיסוי ריבית

נשמע מעניין, איך הפרמטר זה נקרא בלעז ?

 

[daat99]

נשמע מעניין, איך הפרמטר זה נקרא בלעז ?

אני בספק רב אם תמצא אותו באתרים הפיננסיים השונים.

 

[סטרבו]

דווקא מאוד נפוץ interest coverage
ראיתי גם בגורופוקוס, גם בsimply safe dividends.

 

[daat99]

דווקא מאוד נפוץ interest coverage

תודה רבה על החידוש

 

[לומד מהר כשמסבירים לאט]

LOW (Lowe's) Interest Coverage

LOW (Lowe's) Interest Coverage as of today (May 02, 2025) is 5.04. Interest Coverage explanation, calculation, historical data and more

www.gurufocus.com

 

[Div123]

רק מעמד הביניים והמעמד הנמוך צריכים להחזיר חובות (שמעת פעם את הביטוי "תספורת" בהקשר של טייקונים והלוואות?).

אני צווארון כחול ויש לי קרוב משפחה שהוא טייקון. מסכים איתך בעניין הזה.

 

[daat99]

אני צווארון כחול ויש לי קרוב משפחה שהוא טייקון. מסכים איתך בעניין הזה.

הסיבה לכך היא מאוד פשוטה.
התעשיה הפיננסית יודעת ש*כקבוצה* החברות ובעלי ההון הרב לוקחים חובות *טובים* (הרי יש להם הון רב והם לא צריכים הלוואה בשביל לקנות לחם).
לעומתם *כקבוצה* מעמד הביניים והמעמד הנמוך עסוקים בלקיחת חובות *רעים* (הלוואה לחגיגת בר/ת מצווה, טיול לחו"ל, שיפוץ מטבח וכו') .

חובות *טובים* מספיק לשרת כי *כקבוצה* הם מייצרים ערך שצפוי לפצות על תשלום הריבית עם רווח נאה לבעל החוב.
חובות *רעים* לעומת זאת צריך להחזיר כי הם לא מייצרים תועלת פיננסית כלשהי.

 

[סטרבו]

לעומתם *כקבוצה* מעמד הביניים והמעמד הנמוך עסוקים בלקיחת חובות *רעים* (הלוואה לחגיגת בר/ת מצווה, טיול לחו"ל, שיפוץ מטבח וכו') .

לאו דווקא רע, אם זה בשביל להשאיר את ההון מושקע.
אני בעד להנות מהחיים, ולקנות ולעשות דברים טובים (גם אם רק ׳בא׳ לנו).
אבל בשום שכל, לא על חשבון ההון המושקע. הלוואה/מינוף זו דרך אחת טובה להתנהל.

כמובן שהמפתח הוא תזרים. כל עוד התזרים חזק, תוכל לעמוד בהרבה התחייבויות (כן, גם אם בא לך לקנות כורסת מסאג׳, או מכונית פרארי..)

 

[daat99]

לאו דווקא רע, אם זה בשביל להשאיר את ההון מושקע.

מעמד הביניים והמעמד הנמוך *כקבוצה* לא משקיעים (במודע/בצורה מושכלת).
אלו מהם שכן הופכים יחסית מהר ל-*בעלי הון* ומפסיקים להיות חלק ממעמד הביניים/נמוך.

זו גם הסיבה שאני מנסה להסביר לאנשים שהם לא צריכים להתבונן על תיק ההשקעות שלהם מעיניים של "אם אני צריך את הכסף".
כשתיק ההשקעות גדל (וזה רק עניין של זמן בהינתן השקעה מושכלת ומפוזרת) הגופים הפיננסיים בעולם מחזרים אחרי בעליו בשביל "לתת לו כסף" כי הם יודעים שהם בסבירות גבוהה יקבלו את הכסף בחזרה עם ריבית (במקרה של חוב *טוב* ריבית זו לא מילה גסה).

 

[dardassit]

1. מגדילה את הדיבידנד מלפני משבר 2000 ובשיעור גבוה
2. תשואת הדיבידנד 2.07 - בגבול הסיכון הסביר בעיני לעומת הממוצע של הסנופי.
3. מכפיל הרווח 17 - קטן מהסנופי
4. יחס חלוקת הרווחים 34% - קטן מ-60
5. אחוז הגדלת הרווחים ב-5 השנים הקודמות 19 וצפי גדילת הרווחים ב-5 השנים הבאות 5 - שניהם גדולים מאפס
6. שווי השוק של החברה 126B
7. יחס חוב/הון עצמי- אין באקסל של ג׳סטין, וחקרתי כאן: https://www.gurufocus.com/term/deb2equity/LOW/Debt-to-Equity/LOW ונראה שהכל תקין. יכול להיות שבגלל הבעייה באקסל נפלה לדיבידעת בסינון?
8. אחוז הגדלת הדיבידנד:נפלא
   DGR3:19.05%
   DGR5:16.89%
   DGR10:16.98%
   DGR20:18.68%
   
   אשמח לדעת אם בדקתי נכון והסיבה שהוחמצה מהסינון היא אכן טכנית- ואשמח לשמוע מה דעתכם על המניה?

 

[מומו]

יחס חוב/הון עצמי- אין באקסל של ג׳סטין

כי הנתון גם לא קיים בפינויז (אתר המקור שממנו ג'סטין מושך את הנתונים)
קישור

סביר להניח שהנתון לא קיים כיון שכמו שהצגת מגורופוקוס, היחס חוב הון שלילי.
תיק דיבידעת מרגיש בנוח עם יחס של עד 0.6-0.7 (חיובי) שמתחיל מ0. ככל שקרוב לאפס מבורך

בדוגמה שהבאת, היחס הוא שלילי. כדי להבין מדוע יש לחקור לעומק, בלי חקירה אין ממש אפשרות לדעת מה הסיבה.
לסיכום אביא את הציטוט הקצר שמצאתי באתר Investopedia

If a company has a negative D/E ratio, this means that it has negative shareholder equity. In other words, the company’s liabilities exceed its assets. In most cases, this would be considered a sign of high risk and an incentive to seek bankruptcy protection.

דיברנו בעבר על MCD בהקשר של יחס חוב הון שלילי, מניח שיוכל לתת הסבר מכיוון נוסף. ניתן לקרוא כאן

בנוסף, ניתן לקרוא מאמר בסיקינג אלפא על המספר השלילי הEquity והסבר קצר על המספרים האחרים. המאמר משווה בין HD לLOW שזה לא ממש משנה לנו, אבל יש שם פסקה שלמה לגבי Debt והEquity שיוכל לעזור

המטרה של הקישורים היא להוסיף עוד מידע לשואל ולא ח"ו להשתיק. אם הדברים לא ברורים - מוזמנים לשאול כאן שוב