קודאק חוזלשו כי הטכנולוגיה השתנתה
ממש לא.
קודאק איננה עוד כי היא לא השכילה להתאים את עצמה לתנאי שוק משתנים.
האם זה באמת אותו המקרה כמו נייקי?
אין לי מושג אם נייקי מתאימה את עצמה לתנאי שוק משתנים או שבכלל יש לה בעיות אחרות כגון הנהלה ששורפת כספים על דברים שהיא לא מבינה בהם כלום בדרך לפשיטת רגל.
כשמחירי חברות צונחים בכזו חדות את צריכה לשאול את עצמך:
"מה אני יודעת על החברה שלא רק כל מי שמוכר את המניות שלה לא יודע אלא גם כל מי שלא מוכן לקנות את המניות שלה לא יודע (כולל משקיעי הענק כגון וורן באפט, פיטר לינץ' ואחרים)?"
אם מצאת תשובה משכנעת שאת בטוחה ששאר תושבי כדור הארץ מפספסים אז מצאת הזדמנות.
אם לא אז זה שקול לניסיון לתפוס סכין נופלת.
לפעמים מצליחים לתפוס סכין נופלת אבל לפעמים גם נחתכים ביד והיא בכל זאת נופלת על הרגל...
אני לא אוהב לשחק במשחק הזה אז אני לא משחק בו.
נתון של העבר שלא הצליח לשכנע את שאר תושבי כדור הארץ לא למכור ו/או לקנות את המניות - מדוע?
פורסם הערב שאינסיידרים ביצעו הרבה רכישות בדיפ. זה סימן טוב, נכון?
זה סימן מטעה שלא ניתן ללמוד ממנו כלום.
האינסיידרים מקבלים מניות בהנחה (לרוב של כ-15%) לעומת מחירי שפל כחלק מתכנית המניות השגרתית של החברה באופן קבוע.
הדבר היחיד שאנחנו יודעים מנתון זה זה הוא שהם מכרו פחות מניות ממה שהם קיבלו.
אנחנו לא יודעים שהם לא מכרו מניות, בטח ובטח שהם לא
קנו מניות עם כסף שלהם.
האם זה סביר להסיק ״המנכ״ל, שיודע טוב ממני על מצב החברה, מאמין שהירידה תתקן את עצמה ולכן רכש.״
לא.
דוגמא היפוטתית שמייצרת את המקרה הנ"ל גם אם במציאות "המנכ"ל, שיודע טוב מכולנו על מצב החברה, כל כך
לא מאמין בחברה
שהוא מוכר למרות השפל כשהוא בכלל לא צריך את הכסף":
תדמייני לך מנכ"ל עם 100 מיליון דולר נזיל בבנק שמקבל שווי מניות של מיליון דולר ומוכר 500 אלף דולר.
מבחינת הכותרת בעיתון יהיה רשום "אינסיידר קונה מניות" (הרי יש לו יותר מניות ממה שהיה לו קודם).
מבחינה מעשית הוא כל כך לא מאמין בחברה שהוא מכר חצי מהמניות שהוא קיבל למרות שהוא לא צריך את הכסף בכלל וזה מהווה פחות מ-1% משווי הנכסים שלו...
את פעילה בפורום הזה בשביל שלא תהיה כמו הציבור שמאמין לכותרות שיווקיות בלי להבין במה מדובר
