- הצטרף
- 22/11/15
נכון אבל למי להאמין?
אני לא משוכנע בכך
אני נגד הלוואות לצורך השקעה באופן כללי.
אני מעדיף לשמור את ההלוואות למימון מקרי חירום.
הגישה הזו כמובן אומרת שאני ארוויח פחות בגלל תת-מינוף.
במקביל היא גם אומרת שאני יותר עמיד בפני בלת"מים משמעותיים.
בגלל הפסיכולוגיה האישית שלי שמושפעת ממאורעות חיי וחשיפתי למאורעות חייהם של אחרים לאורך ההיסטוריה.
כתלות בממצאים.
אני בהחלט אשנה את התנהלותי אם אני אשתכנע שיש מובהקות מוחלטת בסגנון (מוקצן): 98% מהחברות שפגעו בדיבידנד לא התאוששו, 1% נשארו כשהיו ו-1% זינקו לשמיים והזינוק של ה-1% לא היה כל כך גדול כך שהוא פיצה על הנזקים של שאר ה-99%.
תשים לב שלא מספיק רק "לספור" את החברות אלא שצריך "לספור את הדולרים".
לצורך ההמחשה:
* 50% הפסידו למשקיע 5% כל אחת, 20% השאירו את המשקיע באותה נקודה, 30% הרוויחו למשקיע 100,000% זו תוצאה שתשאיר אותי עם המניות למרות שרק המיעוט גם לרווחים
* 5% הפסידו למשקיע 100% כל אחת, 80% השאירו את המשקיע באותה נקודה, 15% הרוויחו למשקיע 5% זו תוצאה שתגרום לי למכור למרות שרק המיעוט גרם להפסדים